Апелляционное постановление № 22-646/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-200/2024

Судья Федорова Н.К.

Дело № 22-646/2024

УИД 35RS0001-01-2024-000217-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 марта 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при помощнике судьи Сафроновой Т.Н.,

с участием:

прокурора Сухановской А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года.

Заслушав выступления подсудимой ФИО1 и в ее защиту адвоката Черновой Н.Н., возражения прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, объявлен розыск, производство которого поручено прокурору г.Череповца; мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц со дня фактического задержания; производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой. Фактически задержана 11 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права, просит его отменить. Указывает, что привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в период производства дознания в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело поступило в Череповецкий городской суд для рассмотрения. Судебная повестка о явке в заседание 19 февраля 2024 года получила и была намерена явиться для участия в судебном заседании, но накануне вечером между ней и мужем Д.С. произошел скандал. Утром 19 февраля 2024 года Д.С. ушел на работу, взял принадлежащий ей телефон и закрыл ее в комнате снаружи, в связи с чем она была лишена возможности явиться в суд. О посещении квартиры судебными приставами ей ничего не известно. О том, что судебное заседание было перенесено на 20 февраля 2024 года, она узнала от мужа через несколько дней. 26 или 27 февраля 2024 года она по собственной инициативе явилась в Череповецкий городской суд, обращалась в канцелярию, приемную, более полутора часов ожидала около кабинета №..., однако, никакой информации не получила. С обжалуемым постановлением не согласна, поскольку имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, с мая 2023 года работает неофициально у ИП Ш. ..., ранее не судима, вину признала полностью, искренне и глубоко раскаивается в содеянном. С мая 2023 года ежемесячно переводит в счет уплаты алиментов на содержание детей денежные средства, поддерживает отношения с детьми, интересуется их жизнью, здоровьем, учебой, дарит подарки. Полагает, что судом ей может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Чернова Н.Н. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Сухановская А.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимой ФИО1 в розыск и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимая, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, 19 февраля 2024 года в судебное заседание не явилась. Принудительным приводом в судебное заседание 20 февраля 2024 года ФИО1 не доставлена. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, по адресу проживания подсудимой двери квартиры никто не открыл, по указанному подсудимой номеру телефона ответил супруг подсудимой Д.С., который пояснил, что ФИО1 вчера ушла на судебное заседание. Вследствие этого суд пришел к выводу, что ФИО1 уклоняется от явки в суд, скрылась от суда.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, а также иные участники судопроизводства должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

В период производства дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с проживанием по адресу: <адрес> (т.1 л.д.152).

В материалах уголовного дела имеется расписка подсудимой ФИО1 о согласии об извещении о дате, времени и месте судебных заседаний посредством СМС-сообщения (т.1 л.д.222).

Вместе с тем, сведений о направлении ФИО1 смс-сообщений, письменных извещений или повесток с вызовом в судебное заседание на 20 февраля 2024 года материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что в судебное заседание 19 февраля 2024 года она не имела реальной возможности явиться, а ее телефон забрал муж Д.С., лишив возможности позвонить в суд, что о дате судебного заседания 20 февраля 2024 года она не знала, ничем не опровергнуты, подтверждаются рапортом судебного пристава о том, что по номеру телефона ФИО1 отвечает ее муж.

При указанных обстоятельствах выводы суда о надлежащем извещении ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, назначенном на 20 февраля 2024 года, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, где и была задержана на основании постановления суда.

Учитывая изложенное постановление суда о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении ФИО1 в розыск и изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года в отношении подсудимой ФИО1 отменить.

Подсудимую ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: