Решение № 2-2688/2019 2-2688/2019~М-1310/2019 М-1310/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2688/2019

Дело №2-2688/2019 27 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истцов ФИО1, действующего по доверенности от 30 апреля 2019 года сроком на 10 (десять) лет,

-представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 05 апреля 2019 года сроком на 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «СПб Реновация» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 и ФИО4, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПб Реновация», в котором просили: расторгнуть договор участия в долевом строительстве №13-007-1-Д-Ж-001298 от 30 ноября 2014 года; взыскать в пользу истцов уплаченные по договору денежные средства по 2449655 рублей каждому, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 января 2015 года по 26 ноября 2019 года по 2483133 рубля каждому, взыскивать проценты с 27 ноября 2019 года до дня возврата денежных средств, проценты за пользование кредитом за период с 16 декабря 2014 года по 16 ноября 2019 года по 1056025 рублей каждому, страховую премию по договору ипотечного страхования по 61828 рублей каждому, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры в настоящее время по 314610 рублей каждому, неустойку в соответствии с частью 6 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления денежных средств в депозит нотариуса в двойном размере за период с 25 февраля 2019 года по 26 ноября 2019 года по 330785 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 500000 рублей каждому, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушении своих обязательств застройщик передал истцам квартиру с существенными и неустранимыми недостатками, которые не позволяют истцам проживать и пользоваться ей, что привело к нарушению их прав и законных интересов, как участников договора долевого строительства и потребителей, учитывая, что в добровольном порядке требования истцов ответчик не исполнил, то они вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы и 3-и лица Госстройнадзор Санкт-Петербурга, ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истцы ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истцов и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, поддержавшего уточненное исковое заявление, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2014 года между ООО «СПб Реновация» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №13-007-1-Д-Ж-001298 согласно условиям, которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства в срок до 30 июня 2015 года двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) на земельном участке площадью 16313 м?, с кадастровым номером <№>, строительный номер 15, секция С1, этаж 2, расчетной площадью 57,98, строительные оси: 8-11/А-Г, а участники долевого строительства обязуются оплатить 4899310 рублей.

ФИО3 и ФИО4 свои обязательства по договору от 30 ноября 2014 года исполнили в полном объеме.

15 июля 2015 года во исполнение обязательств по договору №13-007-1-Д-Ж-001298 ООО «СПб Реновация» передало ФИО3 и ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 57,6 м?, о чем составлен акт приема-передачи.

21 сентября 2015 года комиссией ОАО «Сити Сервис» в составе управляющего объектом Б В.В., собственника квартиры <№> ФИО3, инженера теплотехника Я А.Н., при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено: «В квартире <№> на кухне имеются следы протечки в верхней части стены, также имеются следы протечки на кухне, на стене вокруг вентиляции, так же есть следы протечки в комнате в верхней части стены, во всех случаях, где была протечка, происходит отслоение штукатурки», о чем составлен акт.

25 сентября 2015 года комиссией ОАО «Сити Сервис» в составе управляющего объектом Б В.В., собственника квартиры <№> ФИО4, инженера теплотехника Я А.Н., слесаря-сантехника П А.Е., при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено: «отсутствует вытяжная и приточная вентиляция», о чем составлен акт.

10 октября 2015 года ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали в ЕГРН право собственности (по ? доли в праве собственности на каждого) на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

07 декабря 2015 года комиссией ОАО «Сити Сервис» в составе управляющего объектом Б В.В., собственника квартиры <№> ФИО3, инженера теплотехника Я А.Н., мастера по ремонту П А.С., при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено: «во всех из комнат дует из под плинтуса, требуется установить с наружи или изнутри квартиры, температура радиатора в малой комнате +25?С, в остальных 28?С, на кухне 21?С, плохая герметизация балкона, по периметру балкона (течь во время дождя)», о чем составлен акт.

11 декабря 2015 года комиссией ОАО «Сити Сервис» в составе управляющего объектом Б В.В., собственника квартиры <№> ФИО3, инженера теплотехника Я А.Н., при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено: «были произведены замеры прогрева радиаторов, радиаторы прогреваются неравномерно: Трад=35?С на кухне, Трад=33?С в комнате №1, Трад=29?С в комнате №2, наружные стены у пола имеют Т=12?С, температура стены у потолка =26?С, требуется произвести регулировку системы отопления на равномерный прогрев приборов и утепление наружной стены на уровне пола», о чем составлен акт.

18 декабря 2015 года комиссией ОАО «Сити Сервис» в составе управляющего объектом Б В.В., собственника квартиры <№> ФИО4, инженера теплотехника Я А.Н., мастера по ремонту П А.С., при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено: «в большой комнате на стене со стороны окна во время устранения протечки было обнаружено, что под штукатуркой ничего нет (видел утеплитель уличной стороны, местами видна улица) щель размер имела 60 мм вдоль стены», о чем составлен акт.

31 декабря 2015 года ФИО3 направил в ООО «СПб Реновация» заявление, в котором просил устранить выявленные в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, недостатки: «некачественно выполненные работы по монтажу внутренних систем дома, а именно в следствии некачественных работ были пробиты трубопроводы подачи горячей воды к квартирам находящимся на третьем этаже, в связи с чем залило квартиру, 18 декабря 2015 года при восстановлении отделки обнаружилось, что в одной из комнат по всей стене имеется сквозная щель (до внешнего утеплителя) шириной порядка 50 мм из которой дует холодный воздух; недостатки связанные с утеплением стен между первым и вторым этажом и некачественным отоплением в квартире: в квартире с начала отопительного сезона и по настоящее время температура не соответствуют установленным норма, батареи прогреваются неравномерно, в процессе замера температур радиаторов также обнаружено, что наружные стены у пола имеют температуру 12?С, что говорит о нарушениях допущенных при утеплении наружной стены на уровне пола; на 30 декабря 2015 года ни одно замечание не было устранено». Также указанное заявление было направлено в Прокуратуру Санкт-Петербурга.

08 января 2016 года комиссией ОАО «Сити Сервис» в составе управляющего объектом Б В.В., собственника квартиры <№> ФИО3, инженера теплотехника Я А.Н., сантехника П, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено: «кухня стены обледенели у пола цель на улицу температура +16?С, улица -23?С, большая комната стана лед температура +16?С, маленькая комната стены лед дует, стыки стен спальной температура +10?С, у/о не работает, вентиляция не работает», о чем составлен акт.

18 января 2016 года комиссией ОАО «Сити Сервис» в составе управляющего объектом Б В.В., собственника квартиры <№> ФИО3, инженера теплотехника Я А.Н., плотника П А.С., при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено: «в большой комнате плохая герметизация окон, оконных стыков, трещины между окном и стеной, дует холодный воздух из под плинтуса по всей длине стены, на кухне неплотно закрывается окно дует из под окон, дует холодный воздух из под плинтуса по всей стене, в маленькой комнате плохая герметизация пола, дует из под плинтуса, щели между стеной и окном и дует на пол», о чем составлен акт.

22 января 2016 года комиссией по обращениям собственников в составе технического директора ООО «Т-Архитекст» Ш С.М., начальника участка ООО «СПб Реновация» В М.Ю., начальника технического надзора Г М.Д., заместителя начальника ПТУ М М.В., инженера ООО «Промышленно-Строительная Экспертиза» Е В.О. произведен осмотр квартир на участке 5 (<№> на участке 7 (кв. <№>) в результате которого выявлено наличие пониженных температур и теплопотерь конструкций здания и окон, о чем составлен акт и приняты решение о восстановлении монтажного узла окна к конструкции, а также выполнить регулировку оконных створок и балконных дверей, выполнить ПНР системы вентиляции и отопления согласно проектных значений, на участке 7 проверить стык фасадной ваты к утеплителю за кирпичной кладкой (в случае отсутствия восстановить), выполнить утепление стен тамбура секции С1 участок 5 со стороны паркинга по техническому решению проектной организации, выполнить работы по восстановлению отделки наружной стены в кв. <№> (уч. 7) по техническому решению проектной организации, ООО «Промышленно-Строительная Экспертиза» направить в адрес ООО «СПб Реновация» данные результатов тепловизионного обследования.

06 февраля 2016 года комиссией ОАО «Сити Сервис» в составе управляющего объектом Л Р.В., собственника квартиры <№> ФИО3, инженера теплотехника Я А.Н., мастера П А.С., при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено: «угловая комната по наклонной стене в Т=10?С, при температуре улицы -9?С, температура в квартире +22?С. угол стены меженный со стеной балкона также 8?С, 10?С, в зале по наружной стене в нижней части температура 15?С, на кухне угол наружной стены смежной со внутренней стеной (левый угол) температура 15?С, наружная стана температура 15?С, замеры производились прибором thermometr №140605108», о чем составлен акт.

Письмом от 09 февраля 2016 года №ЮЛ-523/16 ООО «СПб Реновация» сообщало ФИО3, что замечания, указанные в актах от 21 сентября 2015 года и от 18 декабря 2015 года устранены 22 декабря 2015 года сотрудниками подрядной организации, в дальнейшем ФИО3 отказался обеспечить доступ сотрудников организации в квартиру.

10 февраля 2016 года комиссией ОАО «Сити Сервис» в составе управляющего объектом Б В.В., собственника квартиры <№> ФИО3, инженера теплотехника Я А.Н., мастера по ремонту П А.С., при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено: «в маленькой комнате после отсутствия отопления стены были влажные, на данный момент на местах где были влажные стены отслаивается штукатурка, местами виден грибок на стенах, при снятии плинтуса обнаружено, что стены между полом и стеной не утеплены, (дует холодный воздух), радиатор греет неравномерно, после промерзания стен начала отваливаться штукатурка по левому и правому углу по стороне окна, в зале левый дальний угол после промерзания отваливается штукатурка», о чем составлен акт.

17 февраля 2016 года комиссией ОАО «Сити Сервис» в составе управляющего объектом Б В.В., собственника квартиры <№> ФИО3, инженера теплотехника Я А.Н. при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено: «температура стен в квартире угловая комната 6?С, большая комната 10?С, кухня 10?С, температура воздуха в квартире +22?С, улица -2?С», о чем составлен акт.

17 февраля 2016 года комиссией ОАО «Сити Сервис» в составе управляющего объектом Б В.В., собственника квартиры <№> ФИО3, инженера теплотехника Я А.Н., сантехника П, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено: «температура стен в квартире угловая комната 6?С, большая комната 10?С, кухня 10?С, температура воздуха +22?С, улица -2?С», о чем составлен акт.

25 февраля 2016 года ФИО3 обратился в ООО «СПб Реновация» с заявлением, в котором повторно просил провести проверку и устранить дефекты по утеплению стен.

Письмом от 29 февраля 2016 года №ФЛ-821/16 ООО «СПб Реновация» на обращение ФИО3 сообщило, что работы по устранению дефектов квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, запланированы в срок до 04 марта 2016 года, также общество информировало, что только после проведения осмотра и проверки сотрудниками организации изложенных в акте управляющей компании ОАО «Сити Сервис» от 17 февраля 2016 года замечаний, они будут устранены.

10 марта 2016 года ФИО3 с участием представителя менеджера группы переговоров ФИО5 В., начальника участка ООО «СПб Реновация» В М.Ю. управляющего объектом ОАО «Сити Сервис» Б В.В., произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого установлено: «имеются претензии к недостаткам по гарантии к окнам, конструкции, отоплению, восстановлению наружных стен», о чем составлен акт.

22 апреля 2016 года комиссией ОАО «Сити Сервис» в составе управляющего объектом Б В.В., собственника квартиры <№> ФИО3, инженера теплотехника Я А.Н., сантехника П, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено: «температура стен в квартире угловая комната 6?С, большая комната 10?С, кухня 10?С, температура воздуха +22?С, улица -2?С», о чем составлен акт.

Письмом от 27 апреля 2016 года ООО «СПб Реновация» сообщало ФИО3, что решение о работах по вновь выявленных замечаниях к монтажу и состоянию конструкций и выполнению работ по их устранению и сроках будет принято в ближайшее время.

11 июля 2016 года ФИО3 обратился в ООО «СПб Реновация» с заявлением, в котором просил провести проверку и устранить дефекты по утеплению стен.

27 октября 2016 года комиссией ОАО «Сити Сервис» в составе управляющего объектом Б В.В., собственника квартиры <№> ФИО3, инженера теплотехника Я А.Н. при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено: «в квартире собственника были произведены контрольные замеры температуры наружных стен прибором ДТ-8833 инд. №140805108, температура стен по периметру в квартире на уровне пола составляет +10?С, температура стен по периметру в квартире на уровне пола составляет +20?С, температура воздуха замерена температура составляет +22?С, температура воздуха на улице составила +3?С, требуется утеплить кирпичную кладку на фасаде дома, согласно гарантийному обязательству застройщиком», о чем составлен акт.

03 ноября 2016 года комиссией по обращениям собственников в составе технического директора ООО «Т-Архитекст» Ш С.М., генерального директора ООО «ТСК» ФИО6, управляющего объектом ОАО «Сити Сервис» Б В.В., начальника участка ООО «СПб Реновация» К В.В., инженера по техническому надзору ФИО7, ведущего инженера проектов Р Н.Ю., менеджера группы переговоров Г М.В. произведет осмотр квартир на участке 7 (кв. <№>), в результате которого выявлено наличие пониженных температур и теплопотерь конструкции здания, о чем составлен акт.

09 ноября 2016 года ООО «ТСК» по заданию и заказу ООО «СПб Реновация» провело испытания тепловой защиты квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате, которых выявлены следующие недостатки: «квартиры №<№> имеют дефекты тепловой защиты ограждающих конструкций; в основном дефекты локализованы в низу стен в области перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами проявляются в виде снижения температуры поверхности стен; причина данных дефектов может носить двойной характер – повышенная теплопроводность ограждающей конструкции и повышенная воздухопроницаемость ограждающей конструкции (не герметичность); снижение тепловой защиты на уровне перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами также наблюдается и на лестничном переходе; вероятно, данный дефект связан с нарушением технологии укладки теплоизоляции в районе окончания кирпичной облицовки 1-его этажа фасада здания; выявлены дефекты тепловой защиты в углах комнат квартиры №85 и №86; выявлены дефекты тепловой защиты в средних частях стен комнат квартир №85 и №86; выявлены дефекты тепловой защиты связанные с нарушением монтажа оконных конструкций, о чем составлен протокол испытаний №11-02-ТП.

31 августа 2018 года комиссией ОАО «Сити Сервис» в составе управляющего объектом ФИО8, собственника квартиры <№> ФИО3, инженера теплотехника Я А.Н., инженера ОВиК ФИО9, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено: «в указанной квартире обнаружено пятно на стене кухни справа от окна», о чем составлен акт.

22 января 2019 года комиссией ОАО «Сити Сервис» с участием ФИО3 произведет осмотр и замеры стен квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в результате, которого установлено: «Наружная стена верх 16?С, середина 15?С, низ 9?С, угол наружной стены и стены с балконом низ 5?С, середина 13?С, верх 11?С, стена балконная стена верх 11?С, середина 13?С, низ 5?С, в зале наружная стена низ 5?С, середина 14?С, верх 14?С, на кухне наружной низ 8?С, середина 13?С, верх 18?С, замеры произведены при наружной температуре -9?С, в квартире температура 23?С, № прибора 140605108».

Письмом от 07 марта 2019 года №ФЛ-1703/19 ООО «СПб Реновация» в ответ на претензию от 11 февраля 2019 года сообщало ФИО3 и ФИО4, что обществом ранее проводились работы по устранению промерзания ограждающих конструкций, также просило предоставить доступ для обследования.

В квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО3 (муж), ФИО4 (жена), <...>

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения являются: неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства и существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно представленным в материалы дела претензиям участники долевого строительства после регистрации права собственности на квартиру неоднократно (31 декабря 2015 года, 22 января 2016 года, 25 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 11 июля 2016 года, 03 ноября 2016 года) обращались к застройщику с требованиями об устранении недостатков, в том числе связанным с теплоизоляцией стен и вентиляцией, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1567-2019-2-2688/2019-1 от 23 сентября 2019 года: «Квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, в целом соответствует проектной документации многоэтажного дома с пристроенной подземной автостоянкой: 1-й этап, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>). Отступления от проекта (замена материала перегородки санузла, конструкции одной из наружных (фасадных) стен описаны в исследовательской части заключения. Квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Причины несоответствия имеют производственный характер. Данный недостаток не является существенным в трактовке Закона о правах потребителя, является значительным, устранимым в формулировке ГОСТ 15467-79. Недостатки в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (трещины между наружной стеной и перегородкой, повреждения отделки) описаны в исследовательской части заключения. Проживание в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. <№> возможно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на момент исследования составила: 59820 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать рублей ноль копеек), в там числе НДС (20%) 9970руб. Стоимость устранения недостаточной теплоэффективности наружных стен определить не представляется возможным, по причинам, описанным в исследовательской части заключения. Качество выполненных, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес>, строительно-монтажных работ, не соответствует строительным правилам и нормам. Отступления от требований, ухудшающие качество работ описаны в исследовательской части заключения. Качество и объем выполненных, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строительно-монтажных работ застройщиком (ООО «СПб Реновация») не соответствует проектной документации. Отступления от требований, ухудшающие качество работ описаны в исследовательской части заключения. Определить качество и объем использованных строительных материалов, изделий и конструкций, используемых при строительстве квартиры (дома), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нормам и правилами, а также проектной и технической документации, определить не представляется возможным ввиду не предоставления на исследование исполнительной документации, в частности сертификатов на материалы, изделия и пр. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и отступления от требований, ухудшающие качество работ описаны в исследовательской части заключения. Качество и объем выполненных, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строительно-монтажных работ застройщиком (ООО «СПб Реновация») не соответствует проектной документации. Отступления от требований, ухудшающие качество работ описаны в исследовательской части заключения. Определить качество и объем использованных строительных материалов, изделий и конструкций, используемых при строительстве квартиры (дома), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нормам и правилам, а также проектной и технической документации, определить не представляется возможным ввиду не предоставления на исследование исполнительной документации, в частности сертификатов на материалы, изделия и пр. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений строительно-монтажных работ не может быть определена по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Выявленные дефекты являются строительно-монтажными или отделочными и не могли ли они возникнуть в процессе амортизации или нормального эксплуатации строительного объекта (квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). Имеется угроза здоровью граждан при эксплуатации объекта и отсутствует непосредственная угроза жизни».

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности и не являются заинтересованными в исходе дела лицами, имеют большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, технической документацией, объяснениями участников процесса.

В судебном заседании эксперт ФИО10 заключение №1567-2019-2-2688/2019-1 от 23 сентября 2019 года поддержал в полном объеме и пояснил: «квартира не соответствует требованиям действующего законодательства и двум разделам проектной документации это материалы перегородки санузла и конструкция наружной перегородки стены, так стена дома должна состоять из железобетона, теплоизоляции и штукатурки, по факту она состоит из кирпича и теплоизоляции; намокание есть до сих пор, мокнет фасадный утеплитель, для установления причины необходимо полностью обследовать здание, устранить намокание можно заменив теплоизоляцию всего здания; для устранения недостатков теплоизоляции необходимо разработать проект всего дома, стоимость которого превысит стоимость квартиры, данный дефект устраним в рамках всего дома; мне не представили финальную версию проектной документации и исполнительную документацию, при этом на любое изменение должно быть разрешение архитектора».

Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 УК РФ, показания эксперта не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность эксперта подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Истцы указали, что их отказ от договора связан с нежеланием ответчика устранить недостатки с 31 декабря 2015 года, когда они впервые обратились к нему с требованием об устранении недостатков, а равно в связи с тем, что данные недостатки не могут быть устранены в рамках одной квартиры и являются существенными, учитывая, что изложенные доводы подтвердились, то заявленные требования о расторжении договора и взыскании внесенных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что ответчик до настоящего времени не представил суду надлежащим образом оформленные и согласованные изменения, вносимые им в проект, в том числе в изменения конструкций стен второго этажа (квартира <№>), где вместо железобетонных конструкций стен возведены кирпичные, а равно не представлена надлежащим образом оформленная рабочая документация и документы на использованные строительные материалы.

Кроме того, как пояснил эксперт без специального расчета и обследования, самостоятельно внесенных изменений при реализации проекта и строительства дома, невозможно в полной мере определить те или иные риски, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации квартиры истцов и дома в целом, при этом в настоящее время, в связи с выявленными недостатками конструкций перегородок стен дома имеется реальная угроза здоровью лиц проживающих в квартире <№>.

Ответчик ходатайствует о применении последствия пропуска истцами срока обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно пункту 6.2.7 договора №13-007-1-Д-Ж-001298 срок гарантии на квартиру составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок на которое составляет 3 (три) года с даты подписания первого акта приема-передачи с участником долевого строительства по объекту. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ее ненадлежащего ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры соответствует гарантийному сроку, установленному их изготовителями.

Учитывая, что акт приема-передачи квартиры был подписан 15 июля 2015 года, а первые недостатки выявлены 21 сентября 2015 года, то последним днем обращения в суд с иском в рамках договора от 30 ноября 2014 года с учетом пункта 6.2.7 договора участия в долевом строительстве, будет являться 15 июля 2020 года, с настоящими же требованиями ФИО3 и ФИО4 обратились в суд 13 марта 2019 года, кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик постоянно вводил потребителей в заблуждения, указывая в своих ответах на претензии и обращения, что недостатки устранены, что не соответствует действительности.

Доводы ответчика о том, что стоимость устранения указанных недостатков является незначительной, не имеют правого значения для рассмотрения дела, так как составление проекта по устранению выявленных недостатков сопоставим со стоимостью квартиры, кроме того сами по себе недостатки, как указал эксперт, создают реальную угрозу здоровью граждан, проживающих в ней, в том числе в зимний период времени.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Учитывая, что ООО «СПб Реновация» не исполнило требования истцов о возврате денежных средств и процентов, то суд полагает возможным взыскать с ответчика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве и предусмотренные законом, санкции.

Согласно представленному истцами расчету проценты должны рассчитываться за период с 22 января 2015 года по 26 ноября 2019 2019 года.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает период процентов, то суд полагает возможным с учетом мнения сторон принять 22 января 2015 года как начало срока неисполнения ответчиком обязательств.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно периода расчета процентов и мнения сторон относительно юридически значимого обстоятельства (начало срока расчета) для рассмотрения дела совпадают, а денежные средства не возвращены у ФИО3 и ФИО4 возникли основания, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для взыскания процентов (по части 2) с ответчика за период с 22 января 2015 года по 26 ноября 2019 года в размере 4966655 рублей или по 2483133 рубля каждому, и проценты (по части 6) за период с 25 февраля 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 661570 рублей или по 330785 рублей каждому.

Представленный истцами расчет процентов судом проверен, арифметических ошибок не имеет, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими дольщиками, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие у истцов несовершеннолетних детей и иного жилого помещения, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, срок не исполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что общий размер процентов превышает стоимость объекта долевого строительства на 728526 рублей (4966266+661570-4899310), то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, понизив их до 1800000 рублей (по части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве) и 100000 рублей (по части 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве) соответственно в пользу каждого.

Кроме того, суд не усматривает препятствий и противоречий по взысканию с ответчика, установленной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» процентов, начиная с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, что согласуется с действующим законодательством и не противоречит ему, однако полагает целесообразным и справедливым ограничить размер их взыскания по одному основанию, а именно по части 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, отказав во взыскании процентов по части 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по 450000 рублей каждому. Заявленный истцами размер компенсации морального значительно завышен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителей об устранении недостатков и о возврате денежных средств.

Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижения размера неустойки (штрафа) в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017) и Третьего Кассационного Суда Общей Юрисдикции (Определение 8Г-1317/2019 (88-959/2019).

Размер штрафа составляет 2399827 рублей 50 копеек в пользу каждого (2449655+1800000+100000+450000)?2).

В удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору <***> от 16 декабря 2014 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», необходимо отказать.

Кредит предоставлен на согласованных между Банком и ФИО3 и ФИО4 (далее созаемщики) условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых (пункт 4 договора).

Кредитный договор, заключенный сроком на 240 месяцев (п. 2.4 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и созаёмщиками, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства истцов по оплате процентов Банку являются их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависит от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «СПб Реновация» не являлось, а Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, выплаты, произведенные Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, заключение такого договора не являлось обязательным условием для заключения договора долевого участия, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «СПб Реновация» как застройщиком своих обязательств, в связи, с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 78-КГ17-99).

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании страховой премии по договору ипотечного страхования.

Обязанность доказать отсутствие, допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а равно, что недостатки устранены или что они являются несущественными, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «СПб Реновация» не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору от 30 ноября 2014 года, а равно, что заявленные истцами недостатки не устранены. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а всего 7199482 рубля 50 копеек каждому (2449655+1800000+100000+450000+2399827,50).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в судебное заседание счету на оплату по вызову эксперта ФИО10 №3998 от 24 октября 2019 года с ответчика в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» необходимо взыскать 6000 рублей.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 52296 рублей 55 копеек (2449655+1800000+100000)?2?0,005+13200+300?2).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого помещения №13-007-1-Д-Ж-001298 от 30 ноября 2014 года, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ООО «СПб Реновация».

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства 2449655 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 января 2015 года по 26 ноября 2019 года в размере 1800000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25 февраля 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 450000 рублей, штраф 2399827 рублей 50 копеек, а всего 7199482 рубля 50 копеек.

Взыскивать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, начиная с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства 2449655 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 января 2015 года по 26 ноября 2019 года в размере 1800000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25 февраля 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 450000 рублей, штраф 2399827 рублей 50 копеек, а всего 7199482 рубля 50 копеек.

Взыскивать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами, начиная с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 52296 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по вызову эксперта 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 27 ноября 2019 года

<...>

<...>

<...>

<...>