Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017 ~ М-1884/2017 М-1884/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1870/2017

Дело №2-1870/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск «9» ноября 2017 г

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.

при секретаре Ильиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что согласно кредитному договору от 17.08.2011 года ответчик получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 214000 рублей на срок по 17.08.2018 года под 19,55 % годовых. Заемщик допустил просрочку платежа на дату погашения, что нарушает условия кредитного договора. Ему было направлено требование, однако погашение кредита в установленный срок в полном объеме произведено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 107907,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9358,14 рублей и расторгнуть кредитный договор № от 17.08.2011 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в него не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Поскольку представитель истца ходатайствовал о рассмотрении иска по существу с вынесением заочного решения в случае неявки ответчика, судом было определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора от 17.08.2011 года № ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 214000 рублей 00 копеек на срок по 17.08.2018 года под 19,55 % годовых, при этом взял на себя обязательство погашать полученный кредит и выплачивать проценты ежемесячно, согласно графика платежей /л.д.16-19/.

Кредитный договор содержит все необходимые условия и по форме отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Факт получения кредита и нарушения заемщиком своих обязательств подтверждается кредитным договором, графиком платежей, требованием направленным ответчику.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что ответчиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обязательства по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, он односторонне отказался от исполнения обязательств по договору, это подтверждается доводами изложенными в иске, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, уведомлением о вручении.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 16.01.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № года составляет- 107907 рублей 02 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 83305 (восемьдесят три тысячи триста пять) рублей 54 копейки, задолженности по просроченным процентам 13659 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки, неустойки 10941,96 рублей.

Расчет суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, произведен истцом правильно исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, задолженность по неустойке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания основного долга и задолженности по процентам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом ко взысканию неустойки на сумму задолженности по кредитному договору в размере 10941,96 рублей, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 6-О от 15.01.2015 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную сумму основного долга и на просроченные проценты до 3000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено, что заемщиком было допущено существенное нарушение кредитного договора, который влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 17.08.2011 года № заключенный Публичным Акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины в размере 9358,14 рублей (л.д.5,6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,167,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании долга и расторжении кредитного договора -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № от 17.08.2011 года по состоянию на 16.01.2017 года в размере 99965 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 06 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 83305 (восемьдесят три тысячи триста пять) рублей 54 копейки, задолженности по просроченным процентам 13659 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки, неустойки 3000 (три тысячи) рублей, и оплаченную государственную пошлину в сумме 9358 (девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.08.2011 года заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО1.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Курганинский районный суд в течение месяца

Председательствующий М.Г. Курганский