Решение № 2-597/2024 2-597/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-597/2024

Дело №

УИД №RS0№-43

Поступило в суд 15.03.2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Илющенко И.А., действующей на основании ордера адвоката,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами 103 523 рубля 53 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 009 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что он в период с 2019 г. по 2023 г. со своего банковского счета в безналичной форме переводил денежные средства сожительнице ФИО3 на исполнение ею обязательств перед кредитной организацией (договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств (ипотека)). Платежные документы по совершенным истцом банковским операциям на расчетный счет ответчика прилагаются.

Из представленных платежных документов можно установить, что за период с 2019 года по 2023 год сумма перевода истца ответчику составила 677 440 рублей.

Ввиду разлада отношений между ним и ответчиком, а также в связи с тем, что ФИО3 скрытно от него обратилась в Тогучинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, где они с 1999 года проживали совместно, и заочным решением суда она признана единоличным собственником квартиры, он считает, что ответчик поступила по отношению к нему недобросовестно и злоупотребила правами, в результате таких действий ответчика, он желает возвратить свои денежные средства перечисленные им на её расчетный счет.

Договор займа между ним и ФИО3 в письменной форме не заключался, между тем, с гражданско-правовой точки зрения указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку одна сторона получила имущественные блага в ущерб другой стороне (незаконно обогатилась за счет другой стороны).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 677 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 523 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 009 рублей 64 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В дополнительных пояснениях к заявленному иску указал, что действительно они с ответчиком находились в длительных фактических брачных отношениях около 35 лет. У них есть совместный сын. Также имелось совместно нажитое имущество: квартира в поселке Шахта, а также они приобрели в ипотеку квартиру в городе Новосибирске. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, оформили кредит только на ФИО3 В то время ФИО3 постоянного дохода, достаточного для обслуживания кредита, не имела и, фактически, он платил кредит и за ФИО3 и за себя, так как считал данный кредит и приобретенную на него квартиру совместными и верил в последующее оформление квартиры в совместную собственность. В 2023 году их отношения с ФИО3 существенно ухудшились, она переехала в квартиру в городе Новосибирске и стала там проживать постоянно. После переезда ФИО3 они с ней договорились о том, что квартира в поселке Шахты будет его, и он будет в ней проживать, а квартира в Новосибирске будет личной собственностью ФИО3, и он не будет претендовать на это имущество и требовать возврата уплаченных фактически им денежных средств по кредиту. ФИО3 была согласна с вышеуказанными условиями, но выдвигала требование, чтобы он выплатил ей какую-то долю в якобы совместном бизнесе - магазине продуктов на соседнем с домом в поселке Шахта участке. Изначально магазин по продаже продуктов первой необходимости он открывал для того, чтобы им занимался их совместный с ФИО3 сын. Сын непродолжительное время поработал в магазине, и истец решил заниматься магазином самостоятельно. Участие ФИО3 в данном магазине являлось чисто номинальным, она могла изредка подменить кого-то из продавцов во время болезни и т. <адрес> на требования ФИО3 о выплате ей каких-то денежных средств он отказал, при этом объяснил, что как актив этот бизнес работает фактически на грани самоокупаемости. Примерно к октябрю 2023 года ФИО3 сообщила ему, что квартиру в поселке Шахта она уже давно оформила на себя. Фактически ФИО3 злоупотребляя его доверием, несмотря на то, что они прожили совместно более 35 лет, вырастили сына, решила на старости лет оставить его без какого-либо имущества, фактически выгнать на улицу, что не отвечает никаким признакам справедливости и это при том, что основным доходом все эти годы был фактически только доход от его деятельности. При этом автомобиль им был приобретен в кредит в марте 2023 года, срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд при вынесении решения учесть все вышеуказанные обстоятельства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику ими доказан. Денежные средства были перечислены ей в счет погашения обязательств ФИО3 перед третьими лицами по погашению ипотеки за квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, в письменных пояснениях указала, что в браке с истцом они никогда не состояли. Никаких совместных обязательств, доверенностей между ними не было. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на основании договора участия в долевом строительстве за счет заемных средств была приобретена квартира, расположенная в <адрес>. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключены на её имя. Право собственности зарегистрировано за ней, что подтверждается выпиской из ЕГРН. О том, что квартира приобретена за счет кредитных средств и право собственности оформлено на неё истцу было известно. Истец никаких обязательств по несению затрат на погашение кредита не несет. Перевод истцом в период с 2019 года по 2023 год денежных средств, как он утверждает для исполнения ею обязательств перед кредитной организацией, его личная инициатива, а взыскание с ответчика перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения невозможно, так как истец знал о том, что между ним и ею никаких обязательств не имеется, при этом добровольно перечислял ей денежные средства.

Представитель ответчика Илющенко И.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по основаниям, указанным в приобщенных письменных возражениях, просила в иске отказать. В письменных возражениях указала, что ФИО3 и ФИО1 длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, у них имеется совместный ребенок. Между сторонами отсутствовали договоренности о создании совместной собственности. Истец перечислял деньги ответчику, исходя из собственных интересов, в целях создания необходимых условий проживания на тот момент своей семьи. В связи с чем истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления перечислял деньги ответчику, нес текущие расходы, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом. Доказательств того, что эти денежные средства шли именно на погашение кредита истцом не представлено. Обязанности по погашению кредита у него не было. Деньги перечислялись многократными платежами в течение более трех лет, условий об их возврате до прекращения отношений сторонами истец не ставил. Ссылка истца на недобросовестность ответчика, оформившего право собственности на квартиру в <адрес>, неправомерна. Право собственности установлено решением суда, вступило в законную силу. Истец обжаловал решение, и ему было отказано в удовлетворении жалобы. Истец ни разу, ни в какой форме не пытался отозвать совершенные на карту ответчика платежи как произведенные ошибочно до прекращения совместных отношений с ответчиком. За весь период совершения платежей с 2019 по 2023 год (продолжительный период) истец не обращался к ответчику с требованием вернуть полученные последней денежные средства как неосновательное обогащение. С заявлениями о совершенном ответчиком в отношении его преступлении, в результате которого он был вынужден уплачивать ей денежные средства по каким-либо основаниям, не обращался. Подобные действия истцом не предпринимались. По данному делу истец прямо указал в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, что он перечислял денежные средства ответчику для погашения кредита на квартиру, приобретенную ответчиком в <адрес>. О том, что квартира является собственностью ответчика и приобретена по договору займа, стороной либо поручителем по которому истец не является, истцу было известно. Ему было достоверно известно, что право собственности на квартиру оформлено на ответчика. Таким образом, истец знал о том, что у него нет обязательств по отношению к ответчику. У него не было обязанности перечислять денежные средства ответчику. Наличие между сторонами предшествующих отношений (деловых отношений, родственно-семейных связей с фактами дарения имущества в прошлом, участия в качестве сторон в других гражданских делах) рассматривается судами как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода. Собственная инициатива истца по перечислению денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, о чем ему было известно, исключает в настоящее время возможность взыскать в качестве неосновательного обогащения указанные денежные средства с ответчика.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО4 и ФИО5, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар или в целях благотворительности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно позиции, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение справедливого баланса их интересов и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо было установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца ФИО3 и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно около 35 лет, имеют совместного ребенка ФИО5, данное обстоятельство подтверждается также справкой администрации Шахтинского сельсовета <адрес> (л.д. 34). Брак между ними зарегистрирован не был.

В период совместного проживания (с 2019 года по 2023 год) ФИО1 перечислял ФИО6 денежные средства. Как следует из отчета по банковской карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечисли на счет ФИО3 денежные средства на сумму 677 440 рублей.

Как указывает ФИО1 в своих пояснениях, денежные средства перечислялись ФИО3 в счет погашения её обязательства по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ПАО Сбербанк России и заемщиком ФИО3 на приобретение строящегося жилья, сумма кредита составляет 2 204 000 руб. (л.д. 56-62).

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, также заключен с ФИО3 на постройку многоквартирного дома, трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 72-78).

ФИО3 по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ приняла жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, по вышеуказанному адресу (л.д. 63).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании вышеуказанных документов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 66-69).

Таким образом, обязательства по возвращению кредита возникли у ФИО3 еще в 2018 году. В 2021 году ФИО3 стала единственным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем, как указывает сам истец в своих пояснениях, ему было достоверно известно.

Согласно предоставленной ПАО Сбербанк России информации по кредитным обязательствам и предоставленной истцом выписке по счету, денежные средства переводились ФИО1 ФИО3 в разных суммах и в различные даты, что не позволяет с достоверностью определить, что указанные денежные средства были внесены ФИО1 в счет кредитных обязательств, имеющихся у ФИО3 Также не представляется возможным установить, что именно эти денежные средства использовались ФИО3 для погашения своих кредитных обязательств обеспеченных ипотекой квартиры в Новосибирске.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что истец и ответчик его отец и мать, основанием для перечисления денежных средств отцом и его матери были перевод за работу и уборку в магазине, который записан на ФИО1, но в нем работала и его мать ФИО3 квартира в <адрес> принадлежит ответчику, ему принадлежит квартира в <адрес>. Он пояснил, что истец и ответчик жили длительное время вместе. Истец забирал, в том числе пенсию ФИО3 и его бабушки, они вместе с ФИО1 отвозили указанные денежные средства в Тогучин, чтобы положить их на банковский счет ФИО1 Кроме того, истец и ответчик совместно занимались предпринимательской деятельностью по изготовлению и торговле молочной продукции, но все деньги от этого поступали на счета ФИО1, хотя они относились к этим деньгам как к общим.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 она носила им пенсию, несколько раз видела, как ФИО3, получив пенсию, передавала ее ФИО1 приходила в магазин раза три в неделю и видела в нем ответчика, которая там работала (убиралась, отпускала товар).

Согласно заочному решению Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное решение было обжаловано ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Согласно выводам суда апелляционной инстанции ФИО1 в спорную квартиру был вселен с согласия ФИО3, зарегистрирован в квартире менее 15 лет, что не свидетельствует о разрешении оспариваемым решением вопроса о его правах.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что перечисление ФИО1 на счет ответчика ФИО3 различных сумм денежных средств, с которой он находился в близких, фактических семейных отношениях, с которой у него имеется общий ребенок, осуществлялось им сознательно и добровольно (без принуждения и не по ошибке). ФИО1 при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком.

При этом суд также учитывает, что наличие между сторонами предшествующих отношений (в настоящем деле – родственно-семейных), а также осведомленность истца о точных реквизитах счета ответчика, номерах его телефона, длительность и многократность осуществленных переводов (в течение более трех лет) характеризует такие действия истца как акт намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед ответчиком в момент перечисления денежных средств, направленный на добровольную и безвозмездную передачу денежных средств ответчику. Указанная позиция нашла свое подтверждение и в сложившейся судебной практике (например, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер