Апелляционное определение № 33-6724/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 33-6724/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1641/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шапошниковой Т.В.,

судей: Моргунова Ю.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецград» о взыскании убытков,

третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4,

по апелляционным жалобам ФИО1,, ФИО2, на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ООО «Спецград» ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование требований на то, что 30.12.2024 по вине ФИО3, управлявшим автомобилем принадлежавший ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем, ответчики солидарно обязаны возместить убытки в полном объеме.

Просила суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 258 683 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 27 840 рублей.

Определением суда от 21.03.2025 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Спецград».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.09.2025 иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) убытки в размере 1 283 683 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 840 рублей;

Исковые требования ФИО1, к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецград» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возложить на ООО «Спецград» гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

В доводах жалобы указывает, что вина в равной степени также должна быть возложена на водителя автомобиля «Mercedes Benz GLC 300».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел выводы судебной экспертизы и показания эксперта о вине водителя автомобиля «Mercedes Benz GLC 300».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецград» ФИО6, ФИО7 настаивали на отсутствии вины в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

При этом, из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2024 в 13 часов 25 минут в районе <...> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda Freed государственные регистрационные знаки №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, транспортного средства марки Mercedes Benz GLC 300 государственные регистрационные знаки №, принадлежащего ООО «Спецград», под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства марки Mercedes Benz СLА 180, без государственных регистрационных знаков, под управлением его собственника ФИО1

ФИО3, управляя автомобилем марки Honda Freed №, выезжая с прилегающей территории на дорогу, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки Mercedes Benz GLC 300 №, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Mercedes Benz GLC 300 столкнулся со встречным автомобилей марки Mercedes Benz СLА 180.

ДТП оформлено сотрудниками ГАИ, виновником в ДТП признан водитель транспортного средства ФИО3

Из заключения судебной экспертизы (Заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» № 55/2 от 01.08.2025), следует, что механизм ДТП от 30.12.2024 с участием транспотрных средств марки «Honda Freed», «Mercedes Benz CLA 180» и «Mercedes Benz GLC 300» подробно описан в исследовательской части заключения.

Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Honda Freed» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД, водитель автомобиля «Mercedes Benz GLC 300», для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД и для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД, а водитель автомобиля «Mercedes Benz CLA 180», для предотвращения ДТП так же требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Honda Freed» не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП в части столкновения с автомобилем «Mercedes Benz GLC 300»,

Установить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Mercedes Benz GLC 300» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД с технической точки зрения, не представляется возможным.

Поскольку в данной дорожной ситуации в результате применения водителем автомобиля «Mercedes Benz GLC 300» маневра в левую сторону относительно направления своего движения возможность происшествия не исключилась, в частности, столкновение произошло на встречной стороне проезжей части с движущимся в правом ряду автомобилем «Mercedes Benz CLA 180», с экспертной точки зрения применение маневра водителем автомобиля «Mercedes Benz GLC 300» считается неоправданным и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД и явились причиной данного ДТП в части столкновения с автомобилем «Mercedes Benz CLA 180».

Что касается действий водителя автомобиля «Mercedes Benz CLA 180», то несоответствия в них требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения не усматривается, поскольку до момента столкновения с ним автомобиль «Mercedes Benz GLC 300» находился в движении и следовательно, ни его торможение и даже остановка не исключали их столкновение.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, исследовав, в том числе и материалы ЖУ ДТП № 15413 от 30.12.2024, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, отклонил выводы судебного эксперта о наличии обоюдной вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия, установив, что водитель «Honda Freed» в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Mercedes Benz GLC 300», в результате чего совершил с ним столкновение, от которого последний автомобиль оказался на встречной полосе движения и столкнулся со встречным автомобилем «Mercedes Benz CLA 180», пришел к выводу, что вина за причинение ущерба лежит исключительно на водителе «Honda Freed» ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание действия водителя транспортного средства «Mercedes Benz GLC 300» ФИО7, которая приближаясь к перекрестку, двигалась в правой полосе движения, и без включенных сигналов поворота, быстро переместилась в левую полосу движения, пересекая перекресток, не заметив двигающего с прилегающей стороны автомобиль «Honda Freed», в связи с чем, произошло скользящее касание автомобилей с выездом автомобиля «Mercedes Benz GLC 300» на полосу встречного движения автомобиля «Mercedes Benz СLА 180», в связи с чем, ФИО7 также нарушила предписания пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Согласно пункту 8.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правилами дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, со стороны водителя транспортного средства «Mercedes Benz GLC 300» ФИО7 имела место грубая неосторожность, которая способствовала возникновению дорожно-транспортного происшествия, поскольку, убедившись в безопасности совершаемого маневра пересечения перекрестка, то есть, начав маневр обгона, переместившись в другую полосу движения с включенным сигналом, и убедившись, что маневр ее движения безопасен, смогла бы заблаговременно заметить, что транспортное средство «Honda Freed» уже начало движение с прилегающей территории.

Водитель автомобиля «Mercedes Benz GLC 300» не был лишен возможности снизить скорость перед перекрестком, при этом иные транспортные средства по левой стороне ее движения остановились, чтобы пропустить автомобиль марки «Honda Freed».

Судебная коллегия отмечает, что действия водителя транспортного средства осуществлялись скоротечно, без учета дорожной ситуации.

Как следует из пояснений водителя «Mercedes Benz GLC 300», данных при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2025, при выполнении маневра выезда на перекресток ФИО7 не поняла, в связи с чем, начали притормаживать иные транспортные средства.

Однако, учитывая, что из материалов дела, в том числе выводов судебной экспертизы, достоверно следует, что основополагающей, главной причиной ДТП является нарушение водителем транспортного средства марки «Honda Freed» ФИО3 предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации – выезд на главную дорогу с прилагающей территории, не убедившись в безопасности совершаемых действий, и создание помехи и опасности для движения автомобилю «Mercedes Benz GLC 300» ФИО7, степень тяжести правонарушения ФИО3 является большей, чем у ФИО7, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины в ДТП ФИО7 в 40 %, ФИО3 в 60%

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Freed» ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», однако сведений о страховании автогражданской ответственности ответчика-водителя указанного транспортного средства ФИО3, а также сведений о том, что он допущен к управлению данным автомобилем на законном основании на момент ДТП в материалы дела не представлено.

На момент ДТП ФИО2 являлась собственником и законным владельцем указанного выше транспортного средства, передала автомобиль в управление ФИО3 не допущенному на законном основании к его управлению, в связи с чем, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП в полном объеме.

В свою очередь, транспортное средство «Mercedes Benz GLC 300» принадлежит ООО «Спецград», ФИО7 является его работником.

Из положений статей 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственным за причиненный ФИО7 вред является ООО «Спецград.

С учетом изложенного, с ООО «Спецград», ФИО2 в пропорциональном соотношении в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 283 683 рублей, исходя из определенной заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 27.01.2025 № ХХХ 0381084621D№0000001_801185 стоимостью ремонта без учета износа в размере 1 544 683 рублей, дополнительных убытков на сумму 114 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 25 000 рублей, а также с учетом выплаченной страховой компанией выплатой в размере 400 000 рублей, то есть с ООО «Спецград» в размере 513 473,2 рублей, с ФИО2 в размере 770 209,8 рублей.

В порядке статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ФИО2 и ООО «Спецград» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в пропорциональном соотношении в размере 27 840 рублей, то есть с ООО «Спецград» в размере 11 136 рублей, с ФИО2 в размере 16 704 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) убытки в размере 770 209 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 704 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецград» (ИНН №) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) убытки в размере 513 473 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 136 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2025.

Председательствующий

Судьи