Приговор № 1-10/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием

государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО5,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников- адвокатов Козловского филиала <число> КА «Республиканская» ФИО7, представившего ордер <число>-н и удостоверение <число>, ФИО8, представившего ордер <число>-с и удостоверение <число>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Марий Эл, жителя <адрес> Республики, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, разнорабочего ООО «Техрешение «К», не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>А, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, разнорабочего ООО «Техрешение «К», не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ими совершено в <адрес> Республики при следующих обстоятельствах.

Так, днем <дата> ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совершить хищение лома черного металла, хранящегося на огороженной территории общества с ограниченной ответственностью «Техрешение «К» (ООО «Техрешение «К»), расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Когда ФИО2 согласился на его предложение, в тот же день, т.е. <дата>, они вдвоем перенесли и сложили предметы из лома черного металла возле забора ООО «Техрешение «К» для последующего хищения. Затем, в целях осуществления преступного замысла, около 11 часов <дата>, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, путем перелезания через забор незаконно проникли на огороженную территорию ООО «Техрешение «К», откуда тайно из корыстных побуждений похитили заранее приготовленные для кражи предметы из лома черного металла, общим весом 48 кг 300 г, по цене 7 руб. за 1 кг, причинив тем самым ООО «Техрешение «К» материальный ущерб на общую сумму 338 руб. 10 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый отдельно в присутствии своего защитника, согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно. Вину признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознают, о чем также заявили после разъяснения судьей положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка принятия судебного решения. В содеянном ФИО1 и ФИО2 раскаиваются, обещают впредь подобных деяний не совершать.

Выслушав подсудимых и их защитников, суд удостоверился в том, что ФИО1 и ФИО2 осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель ФИО5 согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей стороны ФИО6, надлежаще извещенный о месте, дате и времени, в суд не явился. От него поступило заявление от <дата>, в котором просит судебное заседание провести без его участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки кражи подтверждаются тем, что сговор на совершение кражи с огороженной территории ООО «Техрешение «К» между ФИО1 и ФИО2 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Кража была совершена по предложению ФИО1, на которое согласился ФИО2, на огороженную территорию, предназначенную для хранения материальных ценностей, они проникли незаконно, вопреки воле и согласию собственника, путем перелезания через забор, в целях хищения чужого имущества. При совершении кражи подсудимые действовали согласованно, в соучастии, являются соисполнителями преступления. Корыстный мотив подтверждается тем, что ФИО1 и ФИО2 незаконно и безвозмездно обратили в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ООО «Техрешение «К», чем причинили потерпевшей стороне материальный ущерб.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимых, каждого по отдельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд признает их явки с повинной (л.д. 5, 8), поскольку правоохранительные органы до составления протоколов явки с повинной не обладали всей информацией об обстоятельствах совершения преступления, а также полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 по месту работы и жительства, каждый соответственно, в целом характеризуются положительно (л.д. 34, 35, 50, 51), на каких-либо учетах по компрометирующим основаниям не состоят.

Вместе с тем, в характеристике ФИО2, данной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> отмечается, что ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д. 51).

Также, ФИО1 и ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоят, но оба ранее получали консультативную помощь у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 59).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым по делу постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания. Оснований для освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям и от уголовного наказания, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Вследствие этого, ходатайство защитника ФИО8 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с деятельным раскаянием, суд оставляет без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновных, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением им наказания каждому в виде штрафа. Оснований для назначения других видов наказания, применения ст. 73 УК РФ, суд не находит. Назначая уголовное наказание ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности и имущественное положение подсудимых, каждого по отдельности, возможности получения заработной платы или иного дохода.

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вышеприведенных данных о личности подсудимых, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 24) возвращены законным владельцам в ходе расследования (л.д. 47, 69), суд полагает необходимым им же оставить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин