Решение № 2-767/2017 2-767/2017(2-8668/2016;)~М-7469/2016 2-8668/2016 М-7469/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11.08.2016г. в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (ТС потерпевшего), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (ТС виновника), гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

11.08.2016г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.08.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ документы получены представителем страховщика. В установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Флагман». Согласно заключению ООО «Флагман» от 07.10.2016г. № определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 262 336,82 руб., определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 254 300 руб. и стоимость годных остатков автомобиля 47510,87 руб. Таким образом, стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет округлено 206 800 руб. На оплату составления данного заключения истцом понесены расходы в размере 14 000 руб.

12.10.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия. 18.10.2016г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 141 500 руб.

Посчитав, что выплата страхового возмещения произведена в неполном объеме, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65 300 руб.; расходы по оплате заключения в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 280 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 159 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца судом.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку страховщик полностью выполнил свои обязанности, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона, действующей на дату наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.08.2016г. в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (ТС потерпевшего), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (ТС виновника), гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис.

11.08.2016г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме права требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.08.2016г.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный договор уступки права требования ответчиком по настоящему делу не оспаривался.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, истец 17.08.2016г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Флагман». Согласно заключению ООО «Флагман» от 07.10.2016г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 262 336,82 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 254 300 руб. и стоимость годных остатков автомобиля - 47510,87 руб. За оплату составления данного заключения истцом понесены расходы в размере 14 000 руб.

12.10.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия. 18.10.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 500 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> составила без учета износа 145 700 руб. и 91 500 руб. с учетом износа, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 197 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля не была рассчитана.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Судом установлено также, что экспертиза проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 11.08.2016 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы № от 17.02.2017г., а также принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения до обращения истца с исковыми требованиями, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Так как требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев