Решение № 2-1666/2020 2-1666/2020~М-1501/2020 М-1501/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1666/2020

Дело № 2-1666/2020

УИД 54RS0018-01-2020-002121-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору Номер в размере 401009 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7210 руб. 09 коп.

В обоснование требований истец указал, что 26.06.2014 года между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 252800 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8 107 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 8 038 руб. 99 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 26.06.2019 г., процентная ставка - 29,5 %.

При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской .. (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением о заключении договора кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 401009 руб. 16 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 401009 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 4 Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.03.2019 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 15.03.2019 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 02.08.2019 г. Судебный приказ был отменен.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

В судебное заседание представитель истцаРудометова Е.С. не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть в отсутствие, допустить представителя адвоката Медведеву Е.В.

Представитель ответчика Медведева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявила о применении исковой давности, указала, что срок по части требованиям пропущен, просила в этой части в иске отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.06.2014 между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитования Номер от 26.06.2014.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 252800 руб. под 29,5 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным внесением части основного долга и уплате процентов в соответствии с графиком, уплатой штрафов за невнесение платежей, неустойки.

ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитования, осознавала их и понимала, согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств.

Денежные средства банком ответчику переданы, обязательства банка по кредитному договору исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла 27.10.2014.

29.11.2016 ПАО КБ «Восточный» уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016, Актом приема-передачи прав требований от 29.11.2016, платежным поручением.

Договор уступки не противоречит закону, условиям договора кредитования, а потому права кредитора перешли от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС», о чем ответчик была извещена уведомлением от 10.02.2017.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 27.10.2014 по 18.11.2016 составляет 401009,16 руб., в том числе, по основному долгу в сумме 245444,58 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 136784,16 руб. и 18780,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для за-щиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности со-ставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается со-вершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем по-рядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рас-смотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, возврат кредита и процентов за пользование им осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, при невыполнении должником обязательств по договору Банк вправе требовать досрочного возврата всей задолженности.

Поскольку доказательств направления кредитором требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в материалы дела не представлены, при определении начала течения срока исковой давности подлежит применению срок исковой давности по каждому повременному платежу в соответствии с графиком возврата кредита.

Как следует из расчета задолженности и представленных письменных материалов ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору, начиная с платежа от 27.10.2014.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, в том числе начисленных на часть основного долга, не возвращенного в установленный срок, за период с 28.07.2014 по 29.11.2016 в сумме 155564,58 руб., а также просит взыскать всю сумму основного долга в размере 245444,58 руб.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье в марте 2019 года, в связи с чем мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, исполнявшей обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, 15.03.2019 вынесен судебный приказ № 2-488/2019-4 от 15.03.2019 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС», который определением мирового судьи от 02.08.2019 отменен.

В силу ст. 204 ГК РФ течение срока давности в период с 15.03.2019 по 02.08.2019 приостановлено в связи с осуществлением судебной защиты нарушенного права.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением 18.08.2020 (по штемпелю на конверте), более чем через год.

С учетом приостановления течения срока исковой давности по вынесенному судебному приказу, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности по всем платежам, срок уплаты которых наступил ранее 01.03.2017 (3 года 4 месяца 17 дней до обращения в суд с иском).

По платежам со сроком исполнения позднее 01.03.2017 срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом пределом заявленных истцом исковых требований истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за период начисления с 27.06.2014 по 29.11.2016 в сумме 155564,58 руб.

Из графика гашения кредита следует, что после внесения платежа 27.02.2017, по которому срок исковой давности пропущен, остаток основного долга подлежащего уплате должником составляет 162948,35 руб., который в последующем распределяется по платежам с 27.03.2017 по 26.06.2019.

Требование истца о возврате данной части основного долга по кредиту в сумме 162948,35 руб. заявлено в пределах срока исковой давности, подлежит иск в этой части удовлетворению.

В остальной части исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании процентов и основного долга подлежат отклонению, как поданные с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4458,96 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору Номер от 26.06.2014 в части основного долга в сумме 162948,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4458,96 руб., а всего в общей сумме 167407 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста семь) руб. 31 коп.

В остальной части отказать в иске ООО «ЭОС» к ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов