Апелляционное определение № 33-10387/2025 33-345/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Шохонова Н.В. УИД 38RS0007-01-2024-000529-35

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-345/2026 (33-10387/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

с участием прокурора Комаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2025 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, ФИО6, ФИО4 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО6, ФИО4 к ФИО8, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ФИО8

на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 05 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО8 указано, что в 1986 г. ФИО1, работающему водителем в аэропорту пос.Жигалова, на основании ордера предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> (далее - спорное жилое помещение, спорное имущество).

ФИО8 и ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение и включены в состав членов семьи ФИО1 как жена и сын.

(данные изъяты) г. ФИО1 умер.

Спорное жилое помещение при жизни ФИО1 не приватизировалось, так как оно имело статус служебного и выделялось на период работы.

После смерти супруга истец фактически приняла за последним все оставшееся наследство. С 1990 г. и по настоящее время истец проживает и зарегистрирована по месту нахождения спорного имущества, открыто и добросовестно пользуется жилым домом, как своим собственным, заключая договоры с коммунальными компаниями, оплачивая налоги, и, совершая иные платежи по содержанию спорного имущества.

11 ноября 2024 г. истцу от ответчиков стало известно, что ФИО7, ФИО6, ФИО4 являются собственниками спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 08.09.1993 государственным нотариусом Жигаловской государственной нотариальной конторы, из содержания которого следует, что спорный жилой дом принадлежал наследодателю ФИО1 на основании регистрационного удостоверения БТИ п.Жигалово от 07.09.1993 № 614 и справки БТИ № 575 от 28.07.1993.

Данные сведения архивным отделом БТИ, Центром хранения документации нотариальной палаты Иркутской области не подтверждены.

Договор купли-продажи от 14.01.1991 спорного жилого помещения, заключенный между Иркутским ОАО и ФИО1, надлежащим доказательствам перехода права собственности не является, поскольку не подтвержден платежным документом и актом приема-передачи спорного жилого дома.

До 2024 г. ответчики о своих правах собственности в отношении спорного имущества не заявляли, претензий к истцу не предъявляли, при этом истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом более восемнадцати лет, в связи с чем ФИО8 (истец) просит признать отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права собственности ответчиков на жилой дом по адресу: <адрес изъят>; прекратить право собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>; признать право собственности ФИО8 на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование встречного искового заявления ФИО7, ФИО6, ФИО4 указано, что 21.03.2024 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждого) ФИО7, ФИО6, ФИО4 (ответчики) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Основанием возникновения права общей долевой собственности ответчиков явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 08.09.1993.

Также истцам на основании договора купли-продажи от 17.10.2024 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО8 и ФИО3, не являющиеся собственниками данного жилого помещения. Указанным лицам было известно или должно было быть известно о том, что у спорного жилого дома есть владельцы, которые возражают против передачи спорного имущества в собственность ФИО8, в связи с чем самовольное занятие объекта недвижимости не может являться основанием для применения правил о приобретательной давности, поскольку исключает добросовестность владения.

На основании изложенного ФИО7, ФИО6, ФИО4 просили признать ФИО8, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, выселив их из данного жилого помещения; взыскать с ФИО8, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6 000 руб. в пользу каждого.

Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 05 августа 2025 г. исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО7, ФИО6, ФИО4 удовлетворено частично: ФИО8 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят ФИО8 выселена из спорного жилого дома; с ФИО8 в пользу ФИО7, ФИО6, ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6000 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, повторяет доводы искового заявления, дополнительно указывая, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку принятые судом доказательства ответчиков выполнены в незаверенных копиях без подтверждения их содержания подлинниками данных документов. Судом не оказано должного содействия в истребовании документов из архивного отдела БТИ и АО «Аэропорт Иркутск», подтверждающих право АО «Аэропорт Иркутск» на распоряжение спорным имуществом, а также сведений из Пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности ФИО13, выдавшей в качестве нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество, достоверность которого опровергнута представленными в материалы документами.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО14 – ФИО29 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 4 статьи 234 ГК РФ, действующим в редакции на момент возникновения судебного спора и вынесения оспариваемого решения (с 01.01.2020) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - то не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.16).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При разрешении возникшего спора установлено, что 14.01.1991 и 15.01.1991 командир Иркутского ОАО ФИО15, действующий на основании положения о соц. предприятиях с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили договор купли-продажи о ниже следующем: ОАО г.Иркутска на основании положения о продаже гражданам квартир в личную собственность, разрешения Местного комитета производит продажу дома в личную собственность работнику Аэропорта п.Жигалово ФИО1, проживающему по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 приобретает дом в личную собственность по стоимости согласно акту оценочной комиссии от 12.07.1990 в сумме семьсот шестьдесят шесть рублей. Вносит в кассу взнос семьсот шестьдесят шесть рублей. В строке «остальную сумму обязуется вносить равными частями ежемесячно в течение» поставлен прочерк. Договор составлен по обоюдному согласию обеих сторон.

Как следует из содержания домовой книги на спорный жилой дом, подлинник которой представлен в судебное заседание представителем ФИО8, лицом, ответственным за ведение книги и прописку по дому с 22.05.1990 являлся ФИО1. ФИО8 с этой же даты – 22.05.1990 – до настоящего периода времени зарегистрирована по указанному адресу. В период с мая 1992 г. по апрель 1994 г. по указанному адресу был прописан ФИО2, (данные изъяты). ФИО3, (данные изъяты), был прописан постоянно с 20.02.2003 до дня смерти - 02.04.2025. Сведения о регистрации ответчиков по адресу спорного жилого дома отсутствуют.

20 марта 2024 г. ФИО7, ФИО6, ФИО4 (дети умершего Дата изъята ФИО16) обратились в Управление Росреестра по <адрес изъят> с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении жилого дома с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, предоставив в качестве основания свидетельство о праве на наследство по закону от 08.09.1993, выданное государственным нотариусом Жигаловской нотариальной конторы ФИО13 наследникам имущества ФИО1 - ФИО6, ФИО4, ФИО17 на наследственное имущество - жилой дом по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий наследодателю на основании регистрационного удостоверения БТИ п.Жигалово от 07.09.1993 № 614 и справки БТИ № 575 от 28.07.1993.

21 марта 2024 г. в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома (по 1/3 доли в праве собственности каждого) ответчиков.

Распоряжением администрации Жигаловского муниципального образования от 17.10.2024 № 332-ОД ФИО6, ФИО4, ФИО7 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2000 кв.м.

17 октября 2024 г. между администрацией Жигаловского муниципального образования и ФИО6, ФИО4, ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 2000 кв.м. (по 1/3 доли на каждого).

02 ноября 2024 г. в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым Номер изъят.

Согласно справкам о предоставлении адресно-справочной информации миграционного пункта отделения полиции МО МВД «Качугский» от 23- Дата изъята ФИО4, зарегистрирован по месту жительства: <адрес изъят>; ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят>; ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции, дав анализ представленным в подтверждение давностного, добросовестного, непрерывного и открытого владения ФИО8 спорным жилым домом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, сделал вывод, что факт длительного проживания ФИО8, ФИО3 подтвержден, сторонами не оспаривался. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ФИО8, и, удовлетворяя иск ФИО31, ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вступая во владение жилым домом, ФИО8 располагала сведениями об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом, поскольку недвижимое имущество принадлежало наследникам умершего ФИО1, в зарегистрированном браке с которым ФИО8 не состояла, что исключает признание её владения спорным имуществом добросовестным и, как следствие, признание права собственности ФИО8 на спорный дом, указав в качестве самостоятельного основания для отказа в иске ФИО8 на пропуск ею без уважительных причин срока исковой давности для предъявления иска.

Также суд указал, что законные основания пользования жилым помещением у ФИО8 отсутствуют, доказательств вселения в спорный дом ФИО22 с согласия ФИО1 на постоянной и безвозмездной основе не предоставлено; факт регистрации ФИО22 по месту жительства в одном жилом помещении с ФИО1 не имеет правового значения по данному спору, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, носит лишь уведомительный характер и не влияет на жилищные правоотношения, что явилось основанием для признания ФИО8, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, выселении ФИО8 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения по делу, исходя из следующего.

Анализ приведенных выше норм закона и акта, его разъясняющего, свидетельствует, что юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках спорных правоотношений являлись факты добросовестного, непрерывного на протяжении более пятнадцати лет, открытого владения ФИО8 спорным имуществом как своим собственным.

Из содержания оспариваемого решения следует, что факт открытого и непрерывного владения ФИО8 спорным жилым домом для целей проживания судом признан установленным. Данный факт подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, и стороной ответчиков деятельно не оспорен.

Давая оценку суждениям и выводам суда первой инстанции относительно недобросовестности владения ФИО8 спорным жилым домом, судебная коллегия исходит из того, что принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации), то есть так, как ожидается от любого участника гражданского оборота. Принцип добросовестности как общий принцип гражданского права предполагает, что любой участник гражданского оборота действует добросовестно, пока не доказано иное.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно решению Жигаловского районного суда Иркутской области от 28.04.1988 брак между ФИО8 и ФИО23 расторгнут (л.д.250, т.2); не оспаривается, что ФИО8 с 1990 г. зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме; брак между ФИО1 и ФИО24 расторгнут с 12.10.1989, с 14.10.1989 ФИО24 состояла в зарегистрированном браке с ФИО25 (л.д.40-42, т.3), что исключает совместное вселение и проживание бывших супругов в спорное жилое помещение. До дня своей смерти собственник спорного имущества – ФИО1 – вопроса о выселении, незаконности вселения и регистрации по месту жительства ФИО8 не ставил. Более того, на протяжении 32 лет наследники к имуществу ФИО1 правомочия собственников не осуществляли, доказательств несения расходов по содержанию, ремонту, поддержанию в пригодном для использования состоянии не предоставили, фактически подтвердив отказ от прав на спорный жилой дом. То обстоятельство, что по истечении срока давностного владения К-выми, ФИО7 подано заявление о внесении сведений о них как о собственниках спорного имущества в ЕГРН не может свидетельствовать о реализации ими своего права собственности на дом, поскольку соответствующее право возникло у них при принятии наследства и не было реализовано на протяжении более тридцати лет. Более того, как усматривается из содержания определения Жигаловского районного суда Иркутской области от 23.01.1995 ФИО26 (мать ответчиков) обращалась в суд с иском к ФИО8 о выселении из спорного жилого помещения, однако, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой, в том числе истца, в судебное заседание, что также свидетельствует о самоустранении законного представителя ответчиков на указанный период времени от правопритязаний на спорное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" указал, что институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиком и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Анализ приведенных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации, сделанных при выявлении конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 234 ГК РФ, который является общеобязательным, исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, свидетельствует, что информированность ФИО8 о праве собственности в отношении спорного имущества ответчиков при отсутствии активной деятельной позиции собственников по вопросу сохранения и использования спорного имущества и доказанности иных составляющих давностного владения ФИО8 жилым домом не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики доказательств сохранения интереса к спорному дому не представили; голословные заявления о незаконном и временном вселении ФИО32 в спорный дом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, что при наличии доказательств обратного противоположной стороны на выводы судебной коллегии не влияет.

С учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и установленных по делу индивидуальных особенностей рассматриваемого спора, судебная коллегия признает действия ФИО8 по отношению к спорному имуществу и участникам данных правоотношений добросовестными, учтивая, что последняя проживала в спорном жилом доме при жизни ФИО1 на законных основаниях совместно с собственником и с его согласия, а после его смерти, продолжая проживать в жилом доме, при отсутствии правопритязаний и интереса его правопреемников к наследственному имуществу на протяжении более 20 лет, обоснованно полагала, что вещь является фактически брошенной собственниками.

Таким образом, учитывая, что истцом подтверждено непрерывное, открытое и добросовестное владение спорным имуществом на протяжении более пятнадцати лет, а также в целях признания и сохранения сложившихся в течение длительного времени и не противоречащих закону имущественных и экономических отношений судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО8 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, последствием чего, соответственно, является удовлетворение требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков, внесении изменений в ЕГРН и отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него, а также во взыскании судебных расходов ответчиков.

Исковые требования к ФИО3 в связи со смертью данного участника судебного разбирательства ((данные изъяты)) и отсутствием правопреемства в соответствии с абз.6 ст.220 ГПК РФ подлежат прекращению.

В части отказа в удовлетворении иска ФИО8 о признании прекращенным права общей долевой собственности ответчиков в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, поскольку земельный участок приобретен ответчиками по не оспоренным, не являвшимся предметом судебной проверки в рамках данного гражданского дела основаниям, что не исключает права ФИО8 на заявление соответствующих требований путем подачи самостоятельного иска.

Не основанными на нормах действующего законодательства и не влияющими на выводы судебной коллегии являются доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО8 заявлены требования негаторного характера, на которые в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 05 августа 2025 г. по данному гражданскому делу отменить частично.

В части исковых требований ФИО7, ФИО6, ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, выселении из данного жилого помещения, взыскании судебных расходов производство по гражданскому делу прекратить.

В части исковых требований ФИО8 к ФИО7, ФИО6, ФИО4 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО8 к ФИО7, ФИО6, ФИО4 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности каждого) ФИО7, ФИО6, ФИО4 на жилой дом, площадью 59,9 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, признать право собственности ФИО8 на жилой дом, площадью 59,9 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО6, ФИО4 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, выселении из данного жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 05 августа 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи В.О.Шабалина

С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.