Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-657/2017

№ 2-657/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 03 октября 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием истца Д.

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 78 437,82 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Первый Дальневосточный» была взыскана сумма долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 657, 93 руб. солидарно со Ш., являвшейся заемщиком по вышеуказанному договору и поручителей Б. и Д.. С Д., истицы по настоящему делу, суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 1 791,76 руб. Настоящее решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного судебного решения она была привлечена в качестве должника наряду со Ш. и Б., и в отношении неё были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё задолженности в размере 200 657,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё государственной пошлины в размере 1 791,76 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она полностью исполнила решение суда, выплатив денежные средства в размере 76 646,06 руб., а также государственную пошлину в размере 1 791,76 руб., а всего 78 437,82 руб., что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Она, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Она выплатила взыскателю долг, который должна была выплатить Ш., как заемщик кредита. Однако, несмотря на решение Верхнебуреинского районного суда об их солидарной ответственности, заемщик деньги не выплатила. С момента выплаты ею долга, с ДД.ММ.ГГГГ, Ш. выплаченные ею (Д.) за нее (Ш.) деньги возвращать в добровольном порядке не желает. А в настоящее время на контакт вообще не идет. За юридической помощью она обратилась к адвокату Г., за составление искового заявления она заплатила 2 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Просит взыскать со Ш. в порядке регресса в её пользу 78 437,82 руб., расходы за услуги представителя в размере 2 000 руб. и судебные издержки.

В судебном заседании истец Д. поддержала свои исковые требования в полном объёме.

Ответчик Ш. в судебное заседание не прибыла, судебные извещения, направленное ей по адресу проживания, вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании указанной нормы права, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с п. 67 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, расценивает данное обстоятельство как надлежащее уведомление ответчика, поскольку не получая судебные повестки, ответчик тем самым выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не получение судебного извещения в данном случае не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № следует, что Кредитный потребительский Кооператив «Первый Дальневосточный» обратился с иском в суд к Ш., Б., Д. о взыскании долга по потребительскому займу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «1-й ДВ заключил с Ш. договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК «1-й ДВ» заключил с Б. и Д. договора поручительства. Требования Кредитного потребительского Кооператива «Первый Дальневосточный» удовлетворены. Солидарно со Ш., Б., Д. в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Первый Дальневосточный» взыскан долг по договору потребительского займа в размере 200 657,93 руб. Со Ш., Б., Д. в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Первый Дальневосточный» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1791, 76 руб., с каждого. (л.д. 7-14).

Из исследованных в судебном заседании постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 1 791,76 руб. и исполнительное производство №-ИП о взыскании 200 657,93 руб. (л.д. 18, 19).

Из исследованных в судебном заседании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство 1192/15/27012-ИП и исполнительное производство 1193/15/27-12-ИП окончено (л.д. 20, 21).

Из исследованной в судебном заседании справки ОСП по Верхнебуреинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника Д. было взыскано и перечислено в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» Отделение ДО № 1 денежные средства в размере 76 646,06 руб. и госпошлина в размере 1 791,76 руб. (л.д. 17).

Из исследованной в судебном заседании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. оплатила адвокату Г. за составление искового заявления к Ш. денежные средства в размере 2 000 руб. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом того, что доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт исполнения Д. обязательств за основного должника – Ш., что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику.

Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по возврату денежного долга, ответчиком в суд не представлено, таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований в размере 78 437,82 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела чек - ордером об оплате госпошлины от 14.08.2017 в размере 2 613 руб. (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов связанные с услугами представителя в размере 2 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства выплаченные истцом по кредитному договору в размере 78 437,82 руб., судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 613 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. удовлетворить.

Взыскать со Ш. в пользу Д. в порядке регресса денежные средства в размере 78 437 рублей 82 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 613 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 83 050 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья Рябов О.В.