Апелляционное определение № 33-720/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Кемпи Е.И. № 33-720/2026

10RS0018-01-2025-000533-59

9-53/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе судьи Курчавовой Н.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Суоярвский районный суд Республики Карелия с иском к ООО «Новострой», ООО «РЭС» о взыскании ущерба, согласно которому просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 42 110 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя, почтовые расходы, штраф.

Определением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью районному суду, заявителю разъяснено право на обращение с данными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области либо к мировому судье судебного участка Суоярвского района Республики Карелия.

С определением судьи не согласна истец, в частной жалобе просит о его отмене по тем основаниям, что исковое заявление с приложенными к нему документами не было возвращено в адрес истца, что противоречит резолютивной части определения суда от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, данное нарушение суда повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде упущенного времени. Полагает, что суд первой инстанции должен принять к производству исковое заявление, после чего передать его на рассмотрение по подсудности мирового судьи судебного участка Суоярвского района.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135Гражданского процессуального кодекса РФ, судья пришел к выводу, что истцом заявлены требования о защите прав потребителей при цене иска 83902,16 рублей, которые в соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из разъяснений, сформулированных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Из поступившего в суд искового заявления усматривается, что истец, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просит о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 42110 рублей, неустойки в сумме 40004,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1787,66 рублей, судебных расходов.

Учитывая цену иска 83902,16 ((...)), характер спора – возмещение ущерба потребителю, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, судьей в обжалуемом определении сделан верный вывод о неподсудности спора Суоярвскому районному суду Республики Карелия.

Пункт 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно на основании приведенных положений процессуального закона возвращено истцу с разъяснением права на предъявление иска к мировому судье судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области либо к мировому судье судебного участка Суоярвского района Республики Карелия.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд не возвратил исковое заявление с приложенными документами, на законность и обоснованность постановленного определения судьи о возврате искового заявления не влияют, поскольку указанные документы будут возвращены истцу после вступления определения суда в законную силу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Л. Курчавова