Апелляционное постановление № 1-56/2018 22К-67/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Судья суда 1 инстанции Материал № 22к-67/2018

ФИО1 № 1-56/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 28 ноября 2018 года

Суд Чукотского автономного округа

в составе председательствующего судьи Фролова Б. В.

при секретаре Бондаревой Н. Г.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Федорова А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Штомпеля на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 ноября 2018 года по уголовному делу № 1-56/2018, которым в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 118 УК РФ, принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т. е. до 01 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фролова Б. В., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления подсудимого Штомпеля, его защитника Федорова, поддержавших жалобу, прокурора Перепелкину, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

02 ноября 2018 года в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № 1-56/2018 по обвинению Штомпеля в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 118 УК РФ.

Постановлением Анадырского городского суда от 15 ноября 2018 года избранная в отношении Штомпеля мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т. е. до 01 мая 2018 года включительно.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе подсудимый просит его отменить в связи с тем, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения основаны на предположениях, не подтверждённых фактическими данными. Суд не учёл его семейное положение, состояние здоровья. Полагает, что в случае проведения медицинского обследования у него может быть выявлено заболевание, препятствующее содержанию под стражей. Имевшее место нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено по семейным обстоятельствам. Факт совершения им инкриминируемых деяний не доказан.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, который просил обжалуемое решение оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно статье 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно частям 1, 2 статьи 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания Штомпелю меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления её срока.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности Штомпеля, который обвиняется в совершении нового тяжкого преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление, нарушил условия исполнения избиравшейся в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд имел основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы подтверждены материалами уголовного дела, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы об их предположительности.

Принимая обжалуемое решение, суд учёл обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе семейное положение подсудимого (наличие на иждивении малолетнего ребёнка), состояние его здоровья (отсутствие сведений о наличии у Штомпеля заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей).

Указанные в апелляционной жалобе мотивы нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и доказанность совершения подсудимым инкриминируемых деяний значения для решения вопроса о продлении судом срока содержания его под стражей не имеют.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Штомпеля и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статей 109, 228, 255 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Штомпеля и его защитника, возражавших против продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Анадырского городского суда от 15 ноября 2018 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 на срок до 01 мая 2019 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья Б. В. Фролов