Апелляционное определение № 33-1007/2026 33-19075/2025 от 13 января 2026 г.

61RS0012-01-2025-003620-26

Судья Ерошенко Е.Г. дело № 33-1007/2026

№ 2-2991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет затрат на восстановительный ремонт и оплату услуги по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет затрат на восстановительный ремонт и оплату услуги, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства TOYOTA Corolla Fieider, Б.А.А. по ее поручению, обратился к ИП ФИО2 за оказанием услуги - тонировка пленкой заднего стекла автомобиля TOYOTA Corolla Fieider. Стоимость выполненной услуги составила 3500 руб., что подтверждается чеком от 17.07.2024.

В результате демонтажа старой пленки ответчик ФИО2 повредил нагревательную нить для обогрева заднего стекла автомобиля TOYOTA Corolla Fieider.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2025 стоимость восстановительного ремонта TOYOTA Corolla Fieider составила 85 900 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 85 900 руб. затраты на восстановительный ремонт, 3 500 руб. оплата за услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 85 900 руб. за период с 28.06.2025 по дату фактического возврата задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по делу – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оплату услуг почты России в размере 1 000 руб., оплату за составление экспертного отчета в размере 8 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет затрат на восстановительный ремонт и оплату услуги, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 85 900 рублей - затраты на восстановительный ремонт, 4 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в размере, 790 рублей 38 копеек – почтовые расходы, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 85 900 рублей начиная с 06 октября 2025 по день фактического исполнения обязательства.

С решением суда не согласился ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на неверный расчет стоимости восстановительного ремонта, указывая на наличие на иных торговых площадках заднего стекла по более низкой цене. Также полагает, что размер ущерба должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не единой методики по обязательствам договоров ОСАГО.

Заявитель также выражает несогласие со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая, что расчет процентов осуществляется после вынесения решения в порядке его исполнения судебным-приставом. Также выражает несогласие со взысканными судебными расходами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA Corolla Fieider, 2019 года выпуска, гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9). 17.07.2024 сын истца Б.А.А. по ее поручению, обратился к ИП ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН («Тонировка 60 минут») за оказанием услуги тонировка пленкой заднего стекла автомобиля TOYOTA Corolla Fieider. За оказание данной услуги ИП ФИО2 взял оплату 3 500 руб., в том числе за демонтаж 1 000 руб., и 2 500 руб. нанесение новой пленки на стекло, что подтверждается чеком от 17.07.2024.

В результате демонтажа старой пленки ФИО2 повредил нагревательную нить для обогрева заднего стекла автомобиля TOYOTA Corolla Fieider, ответчик не отрицал этот факт.

04.11.2024 Б.А.А. обратился с заявлением МУ МВД России «Волгодонское», в котором просил провести проверку по факту оказания некачественной услуги, привлечь виновного к ответственности.

12.11.2024 Участковый уполномоченный ОП №2 МУ МВД России «Волгодонское» отобрал объяснения у ФИО2, который пояснил, что проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является руководителем автосервиса «Тонировка за 60 минут», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17.07.2024 в автосервис по указанному адресу за услугами по тонировке обратился Б.А.А., который попросил затонировать заднее стекло его автомобиля Тойота Корола. Клиент оплатил за снятие пленки 1 000 руб., за поклейку новой пленки 2 500 руб. При демонтаже старой тонировочной пленки с заднего стекла автомобиля Б.А.А. частично оторвались нити обогрева стекла, о чем Б.А.А. сообщено, после демонтажа поклеена новая тонировочная пленка на заднее стекло вышеуказанного автомобиля, тем самым услуга Б.А.А. оказана в полном объеме. После жалобы Б.А.А., автосервис пошел ему на встречу и предложил ему замену заднего стекла автомобиля, предложили варианты, которые его не устроили.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2025 затраты на восстановительный ремонт TOYOTA Corolla Fieider составляют - 85 900 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 67 000 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д. 19-29).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца охраняемого законом интереса в полном возмещении ему материального ущерба, исходил из того, что ответчик не оспаривал причинно-следственную связь между его действиями и причинением убытков имуществу истца. Также судом взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Определяя реальный размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2025, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 85 900 руб.

При этом суд отказал во взыскании денежных средств в сумме 3 500 рублей в счет произведенной оплаты за услугу, оказанную истцу ИП ФИО2, поскольку заявленные истцом требования предъявлены ни к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а к физическому лицу ФИО2, причинившему убытки, применительно к гл. 59 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и заявленным сторонами доводам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения по делу, что не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертному заключению, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2025 и не учел возражения ответчика относительно выводов экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов относительно размера возмещения ущерба.Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не представил относимые и допустимые доказательства, которые опровергали бы выводы экспертного заключения. Кроме того, ФИО2 возражал против назначения по делу судебной экспертизы и отказывался нести расходы по ее проведению.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не единой методики, подлежат отклонению в силу следующего.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Банка России №432-П, является нормативным документом, содержащим унифицированный порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование указанной методики при определении размера ущерба, причиненного автомобилю вне правоотношений ОСАГО, при взыскании убытков по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ, следовательно, применение экспертом Единой методики само по себе не свидетельствует о неправильности расчета.

Использование Единой методики позволяет исключить произвольное формирование стоимости ремонта, обеспечить единый, воспроизводимый и проверяемый расчет, определить реальный объем восстановительных работ, их трудоемкость и стоимость запасных частей. При этом, Единая методика не подменяет собой рыночную оценку, а использует усредненные ценовые показатели, что соответствует целям определения реального ущерба, а не извлечения выгоды.

Эксперт указал, какие именно повреждения находятся в причинно-следственной связи с выполненными работами, расчет расходов на проведение восстановительного ремонта по унифицированному алгоритму, также заключение содержит описание примененных нормативов и исходных данных.

При этом, ФИО2 не представлено доказательств, что расчет не отражает фактический объем необходимых восстановительных работ, что стоимость работ завышена относительно рыночной стоимости, а также, что эксперт допустил арифметические либо методические ошибки.

Закон не возлагает на эксперта обязанность определять ущерб исключительно исходя из коммерческих предложений автосервисов, которые носят вероятностный и вариативный характер.

ФИО2 не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности ремонта обогревательной нити стекла без замены самого стекла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта взыскана без учета износа судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тогда как заявителем жалобы указанных доказательств представлено не было.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуги оказывались ИП ФИО2, в силу следующего.

Заявленные требования основаны не на нарушении договорных обязательств, а на причинении вреда имуществу, то есть имеют деликтный характер.

Вред причинен в результате действий ФИО2, повлекших повреждение транспортного средства, а не вследствие ненадлежащего исполнения конкретных условий договора.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ, в частности статей 15, 1064 ГК РФ, независимо от того, в рамках какой деятельности действовал причинитель вреда.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на то, что расчет процентов осуществляется после вынесения решения в порядке его исполнения судебным-приставом подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания суммы проведенного досудебного исследования судебная коллегия не может согласиться. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом за досудебное заключение специалиста оплачено 8000 рублей, кроме того, указанное заключение специалиста положено в основу решения суда, которым исковые требования удовлетворены. Таким образом, расходы за составление заключения являются судебными расходами, поскольку были необходимыми для определения цены иска и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 20 января 2026 года.