Решение № 2-311/2018 2-311/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 26 июля 2018 года

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

представителя истца ФИО1 - Шамраевой Е.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Еланского района Волгоградской области – Громова Р.А.,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, указав, что приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 13.04.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор Еланского районного суда Волгоградской области изменён, уточнён в вводной части приговора год рождения ФИО3 как ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Вследствие преступных действий ФИО3 погиб сын и брат истцов, - ФИО4, который являлся для истцов самым близким и любимым человеком, утрата которого невосполнима. У ФИО1 возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, имеющие затяжной характер, последствия которых скажутся в будущем. Из-за сильных переживаний ФИО1 стала страдать бессонницей, часто отказывалась от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. После потрясения от потери близкого человека ФИО1 не сможет безболезненно пережить вышеуказанные обстоятельства, возможны необратимые последствия. Размер морального вреда ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей. Вследствие преступления ФИО2 понёс имущественный ущерб, связанный с затратами на погребение погибшего брата, на общую сумму 19 600 рублей. ФИО1 не имеет специальных юридических знаний и навыков для урегулирования данного вопроса, в связи с чем, была вынуждена обратиться к адвокату Шамраевой Е.Ю. за юридической помощью, заключив соглашение, стоимость по которому составила 6 000 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный вред - расходы на погребение - 19 600 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще, представили заявления, в которых просят о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - Шамраева Е.Н. требования ФИО1 поддержала, просит их удовлетворить в полном объёме, дополнив, что просит также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Ответчик - ФИО3, находящийся в местах лишения свободы по приговору суда - о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласен, так как преступления не совершал.

В заключении прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. полагает требования истцов подлежащими удовлетворению с учётом разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

Вступившим в законную силу приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни последнего, привлекшее по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор изменён, уточнён в вводной части приговора год рождения ФИО3 как 1975, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 приходится ФИО4 матерью, ФИО2 – братом, что подтверждается свидетельствами о рождении III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ и I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о его смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО9, расходы на похороны составили 19 600 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии ЕР №.

Согласно справке главы Терсинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал и был зарегистрирован на день смерти в <адрес> вместе с матерью, ФИО1.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных выше положений закона следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 в п.4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку полученные телесные повреждения ФИО4 и его гибель находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер вреда, суд учитывает следующее.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд признаёт общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) родителя. Указанная связь не утрачивается с возрастом, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание степень родства, характер и степень физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью истца смертью близкого человека, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что мать погибшего перенесла нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой сына, что является достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда, учитывая, что смерть сына - близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Истец ФИО1 со смертью сына лишилась опоры и поддержки в старости.

Судом так же учитывается: с одной стороны, степень вины причинителя, а именно то, что он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, противоправность (аморальность) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а другой стороны, его пост криминальное поведение, материальное и социальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем должен принимать активные меры для получения доходов, необходимых, в том числе, для исполнения решения суда. Учитывая вышеизложенное, степень вины ФИО3 и фактические обстоятельства дела, которые заслуживают внимания при определении размера компенсации морального вреда, суд признает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным и определяет этот размер в 700 000 рублей.

Заявленный ФИО2 к возмещению материальный ущерб вытекает из расходов истца на погребение, подтверждается представленным истцом квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 600 рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Статья 3 вышеназванного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, в том числе требованиям нравственного характера. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

ФИО2, братом погибшего ФИО4, понесены расходы на его погребение в общем размере 19 600 рублей, в стоимость которых включены расходы на организацию и проведение похорон (в т.ч. стоимость гроба, креста, ритуального набора и др., катафалк и пр.).

Учитывая обстоятельства дела, доказанность понесённых расходов, а также принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО4 наступила в результате причинения ФИО3 телесных повреждений, рассматриваемые затраты произведены истцом в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон брата, разумными, доказательств их чрезмерности суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 права на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего брата в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции КА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 адвокату Шамраевой Е.Н. за составление иска о возмещении вреда, представление интересов в суде, уплачено 6 000 рублей (2 000 рублей – составление иска, 4 000 рублей – представление интересов в суде).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, степень его сложности, подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом ФИО1 предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя Шамраевой Е.Н. в размере 1 500 рублей, суду представлен подлинник доверенности на представление интересов истца по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 указанные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

Согласно ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается госпошлина в размере 4% от суммы иска, искового заявления неимущественного характера – 300 рублей.

Поскольку в силу требований закона истцы по данной категории дела освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 784 рублей - по требованию имущественного характера + 300 рублей - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, а всего взыскать 707 500 (семьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде расходов на погребение в сумме 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1 084 (одной тысячи восьмидесяти четырёх) рублей.

В части требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: <данные изъяты>