Апелляционное постановление № 22-6486/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-6486/2017

Судья Бондарев А.А. дело № 22-6486/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Мелешко Н.В.

с участием прокурора Харитоновой О.В., адвоката Манукян С.М., осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая, -

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на них государственного обвинителя, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Манукян С.М., поддержавших просьбу о снижении размера штрафа, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, -

установила:

ФИО1 признана судом виновной и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в мае 2017 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции осужденная вину признала, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая своей виновности и правовую квалификацию ее действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считает, что с учетом полного признания вины, положительных характеристик, совершения впервые преступления, в котором она раскаялась, рассмотрения дела в особом порядке суд мог назначить штраф в меньшем размере, и она могла бы его исполнить в кратчайшие сроки.

Государственный обвинитель Баранов С.О. на доводы осужденной представил письменные возражения, в которых изложил мнение о справедливости назначенного судом наказания и об отсутствии оснований к изменению приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции полагает судебное решение правильным, в том числе и справедливым в части назначенного наказания. В связи с этим доводы апелляционной жалобы необходимо отклонить по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Условия и порядок применения правил главы 40 УПК РФ проверены и соблюдены.

Действия осужденной квалифицированы верно.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного,а также данные личности осужденной, ранее не судимой, полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, положительно характеризующейся – эти обстоятельства уже в полной мере учтены в приговоре как смягчающие наказание, отмечено отсутствие отягчающих обстоятельств, этими данными суд мотивировал возможность исправления осужденной при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определил не в максимальных размерах по санкции статьи. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное по приговору наказание отвечает требованиям ст.43, 6 и 60 УК РФ, то есть является соразмерным и справедливым, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

При таком положении оснований изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной нет, поэтому приговор необходимо оставить без изменения, отклонив доводы осужденной.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья