Приговор № 1-112/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело № 1-112/20 (12001330011000174)

43RS0021-01-2020-000595-70


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2020 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при ФИО1,

с участием государственного обвинителя – Якупова Р.М.,

подсудимой ФИО2,

её защитника, - адвоката Поташова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на кражу имущества ФИО3 путем незаконного проникновения в баню, расположенную во дворе указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, подошла к бане во дворе указанного дома и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла незапертую дверь предбанника бани, после чего с целью кражи незаконно проникла в помещение предбанника бани, где тайно похитила смартфон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 8500 рублей, в силиконовом чехле не представляющим ценности для потерпевшего. С похищенным телефоном ФИО2 скрылась с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия она полностью признала вину в инкриминируемом преступлении и дала показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д. 63-65, 66-72, 83-85).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила правильность оглашенных показаний и дополнила, что причиной совершения инкриминируемого преступления явилось нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он оставил свой смартфон в предбаннике бани, расположенной в хозяйственных постройках его домовладения по адресу: <адрес>. К нему пришли гости, с которыми он зашел домой, телефон оставался в указанном месте, так как периодически выходил на улицу курить и слушал музыку на смартфоне. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ смартфон еще находился в указанном месте. В 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел во двор и обратил внимание, что музыка на смартфоне не играет. Пройдя в предбанник бани обнаружил пропажу своего смартфона. Утром ДД.ММ.ГГГГ сосед Свидетель №2 ему рассказал, что видел, как из предбанника его бани выходила ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прибирался с уличной стороны дома и обнаружил похищенный смартфон под бревном одного из углов дома. Смартфон был в исправном состоянии, сим-карты и чехол были на месте. Похищенный смартфон с учетом износа оценивает в 8500 рублей, чехол и сим-карты для него ценности не представляют. Ущерб на сумму 8500 рублей для него является не значительным (л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по соглашению сторон, аналогичным показаниям потерпевшего ФИО3 (л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у себя дома он распивал спиртное с ФИО2, от чего опьянели и легли спать. Он проснулся около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что хлопнула входная дверь квартиры. Поняв, что из квартиры вышла ФИО2, вышел на улицу и увидел, как из хозяйственных построек ФИО3 выходит ФИО2 (л.д. 52-53).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13.09.2020г. похитило из предбанника его бани сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 8500 рублей (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре предбанника бани, расположенной во дворе квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, участвующий в осмотре ФИО3 указал на место в предбаннике бани, откуда был похищен его смартфон (л.д. 11-16).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщила о совершенной ею ДД.ММ.ГГГГ краже сотового телефона из помещения предбанника бани Потерпевший №1, которая находится во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Справкой магазина «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi 9» на 13.09.2020г. составляла 10990 рублей (л.д. 19).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.10.2020г., в ходе которой ФИО3 указал на место в предбаннике бани по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi Redmi 9» в силиконовом чехле, а также указал на угол дома со стороны <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил указанный смартфон (л.д. 42-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО3 изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi 9» (л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ смартфон «Xiaomi Redmi 9» в чехле черного цвета (л.д. 57-58).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 на месте происшествия по адресу: <адрес>, указала на предбанник бани во дворе указанной квартиры, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, она похитила смартфон марки «Xiaomi Redmi 9», после чего вышла с данным смартфоном со двора дома на улицу и спрятала похищенный смартфон в углу указанного дома с уличной стороны (л.д. 66-72).Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Однако выраженность имеющихся у неё психических расстройств не столь значительна и не лишала её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 76-77).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемой, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку она из корыстных побуждений с целью кражи, незаконно проникла в помещение предбанника бани ФИО3, где тайно похитила смартфон, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

При назначении подсудимой ФИО2 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку на момент написания ею явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о её причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновной, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, при котором она недостаточно контролирует свои действия, а также заявление подсудимой в судебном заседании, что она совершила инкриминируемое преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает с мужем, официально не трудоустроена, в общественных местах ведет себя спокойно, периодически употребляет спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечена не была, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень ее общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимой ФИО2 опасности для общества не представляет и ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ при этом, с учетом данных о личности подсудимой и ее материальном положении, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 6250 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Поташову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством, не трудоустроена, суд приходит к выводу об освобождении её полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей меру наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: смартфон с принадлежностями, – оставить у потерпевшего ФИО3

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин