Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело № 2-694/17

Мотивированное
решение изготовлено 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.М.,

с участием представителя истца <...> ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный Банк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 3 600 000 рублей на срок до *** под 20 % годовых. За нарушение сроков возврата кредита договором установлена неустойка в размере 40 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства *** от *** с ФИО1; договор залога *** от ***, согласно которому в залог передаются транспортные средства: <...>; договор залога *** в отношении транспортных средств - <...> В период действия договора ответчик нарушил обязательство в части возврата денежных средств. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 325 742 рубля 72 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество <...>. Установить начальную продажную цену указанных транспортных средств в размере залоговой стоимости. Обратить взыскание на залоговое имущество - <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, которые предъявлены к ИП ФИО1, ФИО1 признал, возражений относительно из удовлетворения не указал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной почтовой корреспонденции в адрес регистрации по месту жительства, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Относительно исковых требований к ИП ФИО1, ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска занесено в протокол судебного заседания, ответчику судом разъяснены последствия признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования, заявленные истцом, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор *** (л.д. 16-23). Согласно условиям данного договора банк предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 3 600 000 рублей на срок до *** под 20 % годовых. Дополнительным соглашением *** к кредитному договору *** от *** срок возврата кредита определен *** (л.д. 24-25).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств, возникших из кредитного договора *** (л.д. 26-30). *** заключено дополнительное соглашение *** к договору поручительства, согласно которому об изменении срока действия кредитного договора (л.д. 31-33).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 325 742 рубля 72 копейки, из которых 2 284 839 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 26 019 рублей 15 копеек – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 14 884 рубля 01 копейка – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский транспортный банк» и ФИО1 заключены договоры залога.

Договор залога *** к кредитному договору *** от ***, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: <...>. Дополнительным соглашением *** к договору залога ***/МБС от *** сторонами согласована залоговая стоимость заложенного имущества (л.д. 42-45).

Договор залога *** к кредитному договору *** от ***, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: <...> (л.д. 46-52). Дополнительным соглашением *** к договору залога *** сторонами согласована залоговая стоимость заложенного имущества (л.д. 53-55).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, подлежит удовлетворению.

Относительно требования к ответчику ФИО2

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <...> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 140). Транспортное средство поставлено на учет *** на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания доказательств наличия оснований, предусмотренных в п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не представил. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 928 рублей 71 копейка.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 928 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 2 325 742 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 928 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах

- <...>, установив начальную продажную цену в размере 435 000 рублей;

- <...>, установив начальную продажную цену в размере 605 000 рублей;

- <...>, установив начальную продажную цену в размере 560 000 рублей;

- <...>, установив начальную продажную цену в размере 855 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи на публичных торгах - <...>, установив начальную продажную цену в размере 855 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова