Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-1156/2019;)~М-1121/2019 2-1156/2019 М-1121/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-104/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 27 февраля 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Щелконоговой А.Ю., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением, указав, что 13.04.2019 года около 13:00 часов ответчик ФИО3 находясь на территории филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж с. Ярославка, пренебрегая правилам безопасности управляя гусеничным трактором ДТ-75, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на её несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате наезда её сын получил телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети правой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением отломков, ушиблено-резаной раны правого предплечья, ушибов мягких тканей тела, которые согласно заключению эксперта № от 30.05.2019 года повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть по данному признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

По данному факту 29.08.2019 года в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

13.04.2019 года её сыну была проведена первая операция: ПХО раны, открытая репозиция, остеосинтез наружной фиксации под ЭТА. 15.04.2019 вторая операция: ревизия раны, остеосинтез аппаратом наружной фиксации.

В настоящее время аппарат наружной фиксации её сыну Сергею не сняли, он находится дома, на улицу не выходит, обучение не проходит.

В связи с данной травмой и последующим лечением её сына, понесли следующие затраты: на приобретение лекарств в сумме 24078,27 рублей, расходы на проезд 3955,55 рублей, на продукты питания во время нахождения сына на стационарном лечении -1229,20 рублей, итог на общую сумму 29262,97 рублей.

Руководствуясь ст.151, 1099, 1064, 1085, 1092, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 29262,97 рублей, в качестве компенсации расходов на лечение и проезд в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба несовершеннолетнему ФИО2, а так же денежные средства в сумме 200000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба несовершеннолетнему ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать сумму материальных затрат за минусом уже выплаченных ответчиком средств в размере 5000,00 рублей, то есть взыскать в размере 24262,97 руб., в остальном исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

На вопросы суда истец ФИО1 пояснила, что факт причинения вреда доказан приговором, ФИО2 её сын, на момент обращения в суд был несовершеннолетним, в настоящий момент 18 лет ему уже исполнилось. Материальный ущерб складывается из расходов на лекарства и на иные вещи, необходимые для применения во время лечения. Проезд на судебное заседание и в больницу для лечения осуществлялся на автомашине родственников, «Датсун», «Лада Гранта», «Лада Калина». Заправляли 24 литра туда и обратно, ездили в больницу и поликлинику, а так же на суды. Какой средний расход у каждой автомашины, она не знает, технической документации на автомашины у неё не имеется. Даты, когда ездили на суды так же не имеется. Моральный вред складывается из переживаний из-за боли, три раза делали операцию, считает, что все убытки возможно взыскать в пользу сына, так как в настоящий момент ему уже 18 лет исполнилось.

Истец ФИО2 на вопросы суда пояснил, что у него имелся перелом правой ноги, в результате ДТП, совершенном ответчиком. В страховую компанию они не обращались. Он был на госпитализации, делали несколько операций. Он испытывал переживания, боль, травма была тяжелая. Какие лекарственные препараты назначались он знает. Лекарственные препараты Простамол УНО, ФИО5, Таблетки от кашля, Омеопразол, не назначались. Пленки одноразовые, подгузники и памперсы, ходунки, мочеприемник и виферон они покупали непосредственно для лечения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, в части материальных расходов не согласны с взысканиями суммы за лечение простуды (АЦЦ порошок для приготовления раствора для приема внутрь, ФИО6 капли назальные, ФИО7, Таблетки от кашля), с расходами на проезд согласны в части, считают, что должны взыскать только 600,00 рублей. В части морального вреда не согласны полностью. При этом ФИО3 вину в совершении преступления и причинении вреда здоровью ФИО2 не отрицает. ФИО3 на вопросы суда пояснил, что он на сегодняшний день так же работает, его зарплата составляет 15000,00 руб., жена так же работает, её зарплата 10000,00 руб., на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а так же старшая дочь учится в ВУЗе, ей так же оказывает материальную помощь.

Суд, выслушав мнение истцов, ответчика и его представителя исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, по уголовному делу № следует, что ФИО3 на основании приказа директора ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж № от 23.12.2003 являясь мастером производственного обучения, 13.04.2019 около 13:00 часов ФИО3, находясь на территории машинотракторного парка филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж с.Ярославка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> во время учебного процесса, находясь на месте водителя трактора ДТ-75Н, гос.рег.знак №, с работающим двигателем, не убедился в отсутствии людей, не включил звуковой сигнал о начале движения трактора задним ходом, управляя трактором, ходовой частью трактора произвел наезд на правую ногу обучающегося- несовершеннолетнего ФИО2, чем причинил по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытого перелома средней трети правой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением отломков, ушиблено-резаной раны правого предплечья, ушибов мягких тканей, ссадин тела, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к тяжкому вреду здоровья.

Из заключения эксперта № и № следует, что, согласно представленной медицинской документацией у ФИО2 имели место следующие повреждения в виде сочетанной травмы: открытого перелома средней трети правой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением отломков, ушиблено-резаной раны правого предплечья, ушибов мягких тканей, ссадин тела, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к тяжкому вреду здоровья:

Указанным приговором мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району РБ от 05.11.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.118 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 18.11.2019.

Таким образом, суд считает установленным факт виновного причинения вреда здоровью ФИО3

Из представленной по запросу суда медицинской карты стационарного больного №, ФИО3 проходил стационарное лечение в ГБУЗ Месягутовская ЦРБ с 13.04.2019 по 26.04.2019 в травматологическом отделении с диагнозом: открытый перелом средней трети правой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением отломков. Ушиблено–резаная рана правого предплечья. Ушиб мягких тканей тела, ссадины.

Согласно медицинской карты № № проходил стационарное лечение в ГБУЗ Месягутовская ЦРБ с 02.12.2019 по 09.12.2019 с диагнозом: сросшийся перелом обеих костей правой голени с наличием металлоконструкции травма 13.04.2019-открытый перелом обеих костей правой голени, открытая репозиция и наложен аппарат внешней фиксации 13.04.2019 и 15.04.2019. После операционный период без особенностей.

Как усматривается из представленных доказательств, истец ФИО1 приобретала лекарственные средства, а так же предметы непосредственно связанные с необходимостью применения в результате лечения: 17.05.2019 г. салфетки марлевые медицинские стерильные, лейкопластырь, стрепсилс, феррогематоген, каптоприл таблетки, АЦЦ таблетки, ибупрофен-хемофарм таблетки, офломелид мазь, бинты марлевые, кеторол, тетрациклин, левомицетин капли глазные, валерианы настойка на сумму 1176,35 рублей, что подтверждается товарным чеком № ДД.ММ.ГГГГ азитромицин капсулы, амоксициллин таблетки, галазолин капли назальные, АЦЦ порошок, омепразол-акрихин, мелоксикам, левомеколь, бинты марлевые на сумму 1037,34 рублей, что подтверждается товарным чеком № ДД.ММ.ГГГГ омепразол-тева, простамол уно на сумму 761,65 рублей, что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ повязка фикспласт/пюрпласт на сумму 162,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ бинт ТМ марлевый, пакет ВИТА маячка, пластырь фикс, салфетки ТМ хлорексидина на сумму 898,50 рублей, что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ мое солнышко салфетки влажные, бинт марлевый на сумму 146,30 рублей, что подтверждается товарным чеком № ДД.ММ.ГГГГ ибупрофен –хемофарм, пакет белый, ципрофлоксацин, омепразол-акрихин, парацетамол, бронхорус, валерианы, брал таблетки, клинса ватные, бинт марлевый, левомеколь, гематоген, лейкопластырь, синафлан мазь, мезим форте, долгит крем на сумму 1685,73 рублей, что подтверждается товарным чеком № ДД.ММ.ГГГГ гемотаген, таблетки от кашля, мукалтин таблетки, перекиси водорода, левомеколь мазь, бинт марлевый, валерианы экстракт таблетки на сумму 507,78 рублей, что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ кетопрофен раствор, дексалгин, мексидол раствор, шприц 5мл., пакет белый на сумму 1127,19 рублей, что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ парацетамол, йод раствор, ревит драже, виферон суппозиторий, гленвитол аскорбиновая на сумму 356,89 рублей, что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ сени подгузники на сумму 1250,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ сени SOFT BASIC пеленки, ацикловир, бриллиантовый зеленый спирт, на сумму 923,37 рублей, что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ мочеприемники, хартманн пластыри, повязки на сумму 1574,56 рублей, что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ кальций-<адрес> никомед на сумму 481,15 рублей, что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ хартманн пеленки на сумму 575,45 рублей, что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ сени подгузники, лейкопластырь, присыпка детская, перекись водорода на сумму 1381,55 рублей, что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ дипроспан, хартманн тапоны на сумму 1000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ сени подгузники, долгит на сумму 1193,73 рублей, что подтверждается товарным чеком №. ДД.ММ.ГГГГ опора-ходунки складные на сумму 3454,55 рублей, что подтверждается товарным чеком №, всего на общую сумму 19694,09 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать расходы, понесенные за проезд: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1318,50 рублей, что подтверждается чеком №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1098,75 рублей, что подтверждается чеком №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1538,25 рублей, что подтверждается чеком №, в общей сумме 3955,50 рублей.

Взыскать расходы на приобретение продуктов питания во время нахождения сына ФИО2 на стационарном лечении, которые подтверждены товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 691,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449,00 рублей на общую сумму 1229,20 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на заявленные истцами доводы о том, что ими произведены затраты на лечение в размере 24078,27 руб., представленными ими отчетными документами доказываются затраты лишь на общую сумму 19694,09 руб. Доказательств затрат на лечение в сумме 4384,18 рублей (24078,27 руб. – 19694,09 руб.) истцом не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что затраты на лекарственные средства: АЦЦ в таблетках и порошок для приготовления раствора, глазолин капли назальные, таблетки от кашля на общую сумму 505,98 рублей не могут быть включены в заявленные истцами убытки, поскольку указанные лекарственные препараты не содержатся в назначениях лечащего врача, в рекомендациях в выписных эпикризах, по мнению суда не состоят в причинно-следственной связи с полученными травмами и назначенным лечением, в связи с чем указанные затраты не могут взысканы с ответчика.

Кроме того, суд считает, что обоснованность расходов на продукты питания при нахождении на стационарном лечении на общую сумму 1229,20 руб. ничем не подтверждена, сами продукты питания не относятся к лекарственным препаратам, в связи с чем в этой части суд так же считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика.

В остальной части, с учетом мнения стороны ответчика, согласившегося с необходимостью взыскания оставшейся части указанных расходов на лечение, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства о несении расходов на приобретение лекарственных средств, сопутствующих товаров, необходимых для лечебного процесса, подтверждают факт несения убытков стороной истца, в результате причинения вреда его здоровью, преступными действиями ответчика.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что получила от ФИО3 5000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила факт получения денежных средств, просила зачесть их в счет оплаты материального ущерба.

Оценив в совокупности доказательства, суд считает, что требования истцов о взыскании суммы убытков на лечение подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 14488,11 рублей.

В части требований истца, о взыскании дополнительно понесенных расходов в виде оплаты проезда, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Предъявляя ко взысканию расходы, связанные с явкой в суд с использованием личного автотранспорта, заявителем не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на автомобильную поездку с учетом эксплуатационных характеристик автомобиля и расстояния.

При этом, доводы о необходимости взыскания расходов на поездку в суд для участия в рассмотрении уголовного дела, суд считает необоснованными, поскольку указанные расходы взыскиваются в ином, установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, судом, вынесшим приговор.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, в соответствии со ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из анализа совокупности исследованных выше доказательств, с учетом материального и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 100000,00 рублей.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 обращалась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 На момент рассмотрения дела судом, ФИО2 достиг совершеннолетия, обладает самостоятельной дееспособностью и правоспособностью, в связи с чем, с учетом мнения истца ФИО1, суд считает возможным взыскать указанные убытки и компенсацию морального вреда в пользу ФИО2

При подаче искового заявления на основании п.1 п.п.3 ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. Таким образом, с учётом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 1067,52 (767.62+300) руб., подлежит взысканию со ФИО3 в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000,00 руб., компенсацию расходов на лечение в размере 19188,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере 1067,52 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

судья Привалов Е.Н.