Апелляционное определение № 33-4332/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2025-017456-36

дело №2-5333/2025

№ 33-4332/2026

учет № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Галимова Р.Ф., Марданова Р.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору .... от 9 октября 2015 года в сумме 41 046 руб. 50 коп. (из которых сумма начисленных процентов 35 046 руб. 51 коп., неустойка на просроченный кредит 3 000 руб., неустойка на просроченные проценты 3 000 руб.), расходы по государственной пошлине 4 456 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 9 октября 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор .... на потребительские нужды, согласно условиям, которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 239 980 руб., со сроком кредитования 84 мес., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ПАО «Татфондбанк» в полном объеме выполнило обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

17 апреля 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

18 января 2023 года между ООО «Континент» в лице директора ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки права требования .... по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту .... (Протокол ....) от 11 января 2023 года проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 3 сентября 2022 года 162(7363) предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 3 498 шт., согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику.

Переход права требования по кредитному договору ООО «Континент» от ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произошел в рамках ликвидации кредитора в порядке конкурсного производства. То есть сделка по установке прав требований по возврату кредита была совершена в рамках банкротства первоначального кредитора на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

30 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани был выдан судебный приказ по делу № .... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору, определением от 23 июня 2025 года указанный приказ был отменен.

6 июня 2019 года Вахитовским районным судом города Казани было вынесено решение по делу № 2-4925/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору .... от 9 октября 2015 года в размере 262 325 руб. 70 коп., из которых сумма просроченной задолженности составляет 219 270 руб. 18 коп., просроченные проценты 31 221 руб. 14 коп., проценты по просроченной задолженности 834 руб. 38 коп., неустойка по кредиту 500 руб., неустойка по процентам 500 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12 660 руб. 45 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: LIFAN 113300, выпуска 2013 года, двигатель LF479Q3 ...., кузов № ...., VIN...., цвет – черный.

Сумма основного долга по вышеуказанному решению была погашена должником только 5 июня 2025 года, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга.

Задолженность за период с 19 мая 2022 года по 13 мая 2025 года составляет 115 198 руб. 18 коп. из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 75 244 руб. 82 коп., неустойка на просроченный кредит 27 470 руб. 33 коп. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых), неустойка на просроченные проценты 12 483 руб. 03 коп. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых).

Поскольку ответчик погасил задолженность 5 июня 2025 года, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 30 мая 2022 года по 5 июня 2025 года в размере 49 766 руб. 37 коп., из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 35 046 руб. 51 коп., неустойка на просроченный кредит 7 273 руб. 81 коп. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых), неустойка на просроченные проценты 7 446 руб. 05 коп. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых).

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года по делу № 2-4925/2019 с него в пользу ПАО «Татфондбанк» уже взыскана задолженность по кредитному договору .... от 9 октября 2015 года в размере 262 325 руб. 70 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, на основании которого возбуждены исполнительные производства, а постановлением об окончании исполнительного производства от 5 апреля 2023 года кредитная задолженность признана погашенной в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету от 29 марта 2023 года. Банк, направляя в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки. Впоследствии по заявлению ООО «Континент» постановление об окончании исполнительного производства отменено, однако оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 12 660 руб. 45 коп. уплачена ответчиком 5 июня 2025 года, виновные действия по неуплате задолженности по кредитному договору со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов и неустойки не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержала просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, 9 октября 2015 года между ПАО «Татафондбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор .... на потребительские нужды, согласно условиям, которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 239 980 руб., со сроком кредитования 84 мес., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. (л.д.13-16)

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий вышеуказанный договоров потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в полном объеме выполнило обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

17 апреля 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

18 января 2023 года между ООО «Континент» в лице директора ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки права требования .... по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту .... (Протокол ....) от 11 января 2023 года проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «КомметантЪ» от 3 сентября 2022 года 162(7363) предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 3 498 шт., согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику.(л.д.17-21).

Переход права требования по кредитному договору ООО «Континент» от ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произошел в рамках ликвидации кредитора в порядке конкурсного производства. То есть сделка по установке прав требований по возврату кредита была совершена в рамках банкротства первоначального кредитора на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

30 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани был выдан судебный приказ по делу №.... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору, определением от 23 июня 2025 года указанный приказ был отменен. (л.д.22).

6 июня 2019 года Вахитовским районным судом города Казани было вынесено решение по делу № 2-4925/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору .... от 9 октября 2015 года в размере 262 325 руб. 70 коп., из которых сумма просроченной задолженности составляет 219 270 руб. 18 коп., просроченные проценты 31 221 руб. 14 коп., проценты по просроченной задолженности 834 руб. 38 коп., неустойка по кредиту 500 руб., неустойка по процентам 500 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12 660 руб. 45 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: LIFAN 113300, выпуска 2013 года, двигатель LF479Q3 .... кузов № ...., VIN...., цвет – черный.(л.д.9-12).

Нурлатским РОСП было возбуждено исполнительное производство ....-ИП, в ходе исполнительного производства удержанная сумма, перечисленная на расчетный счет ПАО «Татфондбанк», составила 200 284 руб. 20 коп. и цена нереализованного имущества 62 041 руб. 50 коп., итого 262 325 руб. 70 коп., остаток суммы долга составила 12 660 руб. 45 коп. В последующем постановление об окончании исполнительного производства от 5 апреля 2023 года было отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер ИП ....-ИП, 16 июня 2025 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Задолженность за период с 30 мая 2022 года по 5 июня 2025 года составляет 49 766 руб. 37 коп., из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 35 046 руб. 51 коп., неустойка на просроченный кредит 7 273 руб. 81 коп. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых), неустойка на просроченные проценты 7 446 руб. 05 коп. (начисление произведено по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что 9 октября 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 239 980 руб. под 23% годовых, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, решением Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года по делу № 2-4925/2019 с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 262 325 руб. 70 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, сумма основного долга по указанному решению была погашена ответчиком только 5 июня 2025 года, в связи с чем за период с 30 мая 2022 года по 5 июня 2025 года подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки на просроченный кредит и неустойки на просроченные проценты до 3 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 35 046 руб. 51 коп., неустойку на просроченный кредит в размере 3 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом истцом произведен расчет задолженности с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, неустойка начислена по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, а не по условиям договора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов, а также государственной пошлины в силу следующего.

Согласно акта по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 января 2022 года взыскателем залоговое имущество в виде автомобиля стоимостью 62 041 руб. 50 коп. принято на баланс 20 января 2022 года, что является исполнением обязательства должником на вышеуказанную сумму в указанную дату. Из расчета задолженности, представленного истцом в суд первой инстанции следует, что денежные средства в размере 62 041 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательства поступили 18 июля 2022 года.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Континент» представлен уточненный расчет задолженности с учетом принятого на баланс общества залогового имущества.

В соответствии с уточненным расчетом, размер процентов за пользование займом составляет 33 724 руб. 08 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 7 273 руб. 81 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 7 148 руб. 59 коп.

Судебная коллегия, проверив представленный уточненный расчет задолженности, соглашается с размером процентов за пользование займом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 33 724 руб. 08 коп.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (96,74%), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1. в пользу ООО «Континент» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб. 60 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, 465 руб. должны быть возвращены истцу, как излишне уплаченные денежные средства при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что банк, направляя требование о досрочном погашении кредита, заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем кредитный договор считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проценты и неустойка не подлежат взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, утратил силу с 1 июня 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, то есть еще до заключения кредитного договора (9 октября 2015 года). Таким образом, ссылка на указанную норму является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Вынесение Вахитовским районным судом города Казани судом решения от 6 июня 2019 года о взыскании задолженности само по себе не прекращает обязательства по кредитному договору, если иное прямо не указано в решении суда. Обязательство должника считается исполненным только в момент фактического возврата денежных средств кредитору.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что задолженность отсутствует, поскольку постановлением об окончании исполнительного производства от 5 апреля 2023 года кредитная задолженность признана погашенной в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету от 29 марта 2023 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом надлежащим признается исполнение, которое произведено кредитору или управомоченному им лицу, в установленный срок и в установленном месте, соответствующие условиям обязательства. Ненадлежащее исполнение, в том числе исполнение частичное или с нарушением порядка перечисления денежных средств, не влечет прекращения обязательства.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету от 29 марта 2023 года, ответчиком на депозитный счет зачислено 186 710 руб. 44 коп., из которых 153 347 руб. 65 коп. перечислены взыскателю ПАО «Татфондбанк», 18 362 руб. 79 коп. удержаны в счет исполнительского сбора, а 15 000 руб. возвращены самому должнику ФИО1, в соответствии с платежным поручением № 961 от 26 марта 2023 года. Таким образом, денежные средства в размере 15 000 руб. фактически не поступили взыскателю, задолженность перед взыскателем в указанном размере должником исполнена не была. Соответственно, истец, предъявляя требования о взыскании процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности, обоснованно исходил из того, что обязательство ответчика в полном объеме не прекращено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2025 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «Континент» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору .... от 9 октября 2015 года в размере 39 724 руб. 08 коп., из которых:

размер начисленных процентов 33 724 руб. 08 коп.,

неустойка на просроченный кредит 3 000 руб.,

неустойка на просроченные проценты 3 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 869 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Континент» (ИНН <***>) 465 руб., как излишне уплаченные денежные средства по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи