Решение № 2-579/2024 2-579/2024~М-507/2024 М-507/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-579/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-001181-75 Дело № 2-579/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца <ФИО>1,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 03.11.2009 года с целью осуществления коммерческой деятельности истец и ответчик учредили ООО «Лайн-СиТи» с уставным капиталом в равных долях. Приговором Карпинского городского суда от 17.05.2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.10.2021 года, <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и с него в пользу Министерства социальной политики Свердловской области взыскан материальный ущерб в размере 13 113 225 руб. В счет возмещения ущерба истцом уплачена сумма в размере 532 545,37 руб. Считая, что ответчик ФИО1 как соучредитель ООО «Лайн-СиТи», также должен нести субсидиарную ответственность за принимаемые обществом решения, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 266 727, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной политики Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Лайн-СиТи» (л.д. 65 т.2).

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 03.11.2009 года с целью осуществления коммерческой деятельности истец и ответчик учредили ООО «Лайн-СиТи», которое осуществляло деятельность по перевозке пассажиров. ФИО1 занимал должность заместителя директора, он являлся директором общества. Все решения в процессе осуществления предпринимательской деятельности он принимал совместно с ФИО1 Приговором Карпинского городского суда от 17.05.2021 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с него в пользу Министерства социальной политики Свердловской области взыскан материальный ущерб в размере 13 113 225 руб. На момент предъявления искового заявления в суд им уплачена сумма в размере 532 545,37 руб. Считает, что половину выплаченной им денежной суммы по приговору суда ответчик обязан ему возместить, поскольку ответчик также принимал участие в финансовой деятельности общества, в ходе предварительного расследования и в суде Тимофеев Ю,К. данный факт подтверждал. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ООО «Лайн-СиТи» занимал должность заместителя директора, в обязанности которого входило решение технических вопросов общества. При этом финансовые вопросы организации он не решал. Общие денежные средства, принадлежащие обществу, <ФИО>1 использовал на свои личные нужды. Приговором Карпинского суда именно <ФИО>1 был признан виновным в совершении мошенничества, наличие вины в его действиях судебным постановлением установлено не было. Таким образом, считает, что это долг <ФИО>1, а не общества, в связи с чем обязанность по его возмещению на него возложена быть не может. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной политики Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Лайн-СиТи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 96 т.2). В адрес суда от представителя Министерства социальной политики Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 86 т.2).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 97 т.2).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из договора об учреждении ООО «Лайн-Сити», заключенного между <ФИО>1 и ФИО1 03.11.2009 года, следует, что учредители обязуются создать ООО «Лайн-СиТи» (л.д. 75-78 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лайн-Сити» создано 09.12.2009 года, учредителями являются <ФИО>1, ФИО1, генеральным директором –<ФИО>1 Основным видом деятельности является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию (л.д. 59-60 т.1, 83-85 т.2).

Приговором Карпинского городского суда от 17 мая 2021года <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 11-21 т.1). Судом установлено, что в период с 30.12.2013 года по 23.07.2018 года <ФИО>1, используя свое служебное положение, являясь учредителем и единоличным исполнительным органом общества –генеральным директором ООО «Лайн-СиТи», действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, предоставляемых в виде субсидий из областного бюджета юридическим лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования в междугородном сообщении отдельным категориям граждан, путем предоставления в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Волчанску заведомо ложных и недостоверных сведений о количестве перевезенных- ООО «Лайн-СиТи» граждан, имеющих льготы на проезд в междугородном транспорте общего пользования, которые фактически услугами ООО «Лайн-СиТи» не пользовались, путем обмана похитил бюджетные денежные средства в общей сумме 13 183 225 руб., принадлежащие Министерству социальной политики Свердловской области, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

С <ФИО>1 в пользу Министерства социальной политики Свердловской области в счет возмещения ущерба взыскано 13 133 225 руб. (50 000 рублей возмещены <ФИО>1).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года в отношении <ФИО>1 в части разрешения гражданского иска изменен, уменьшен размер суммы, подлежащей взысканию с <ФИО>1 в пользу Министерства социальной политики Свердловской области в счет возмещения ущерба, до 13 113 225 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного <ФИО>1, адвоката Захарова В.С., апелляционное представление прокурора г.Карпинска – без удовлетворения (л.д.22-26 т.1). Принимая указанное постановление, суд принял во внимание то обстоятельство, что до постановления приговора <ФИО>1 было возмещено еще 20 000 рублей.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года приговор Карпинского городского суда от 17 мая и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года в отношении <ФИО>1 изменен: исключены ссылки на материалы дела, расположенные на л.д. 237 в т.1, л.д. 16-21,24-26, 27-34, 35-36, 45-46, 47-54, 79-80, 102,11,132,150,168 в т.2, л.д. 18-25,36-40,53,54,55-58,60-62,64-83,96 в т.3 (л.д. 53-58 т.2).

11.11.2021 года судебным приставом -исполнителем МО по ИОИП возбуждено исполнительное производство №, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 13 133 225 руб., с <ФИО>1 в пользу Министерства социальной политики Свердловской области (л.д. 20-22 т.2).

30.10.2023 года исполнительное производство № передано в Краснотурьинскиое районное отделение ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 25-26 т.2), присвоен №-ИП.

Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.04.2024 года следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 11.11.2021 года по 18.04.2024 года с должника взыскана сумма в размере 462 545,37 руб. (л.д. 10 т.1).

В ответе на судебный запрос Министерство социальной политики Свердловской области указало, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена> по состоянию на 02.05.2024 года в доход бюджета поступило 462 545,37 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 228-250 т.1, 1-17 т.2).

<ФИО>1, ссылаясь на частичное исполнение приговора в части гражданского иска о взыскании ущерба в пользу Министерства социальной политики Свердловской области в сумме 532 545,37 руб. (462 545,37 руб. +50 000 руб. +20 000 руб.), полагает, что ответчик должен принимать участие в возмещении ущерба и выплачивать взысканную приговором суда сумму ущерба в размере ? доли, так как все финансовые решения в ходе осуществления деятельности ООО «Лайн-СиТи» они принимали совместно.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения Министерству социальной политики Свердловской области материального вреда в результате совершения преступления, предусмотренного 159.2 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором суда и в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Так, приговором Карпинского городского суда установлено, что материальный ущерб причинен Министерству социальной политики Свердловской области в результате преступных действий учредителя и генерального директора ООО «Лайн СиТи» <ФИО>1, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства виновного поведения ответчика ФИО1, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба Министерству социальной политики Свердловской области.

Вопреки доводам истца показания свидетеля ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО>1 в Карпинском городском суде о совместном осуществлении финансовой деятельности общества (л.д. 150-153 т.1), не свидетельствуют о совместном с ответчиком причинении ущерба Министерству социальной политики Свердловской области.

Гражданский иск Министерства социальной политики Свердловской области о возмещении ущерба был заявлен в уголовном деле. Приговором суда гражданский иск был удовлетворен. <ФИО>1 принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела, обращался с апелляционной жалобой на приговор, в которой указывал, что учредителем ООО «Лайн-СиТи» наряду с <ФИО>1 является также ФИО1, а договор заключен не с <ФИО>1, а с ООО «Лайн –СиТи»; с кассационной жалобой обращался адвокат <ФИО>1 –ФИО4, в которой указывал, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Лайт-СиТи» в качестве соответчика по гражданскому иску, не исследовался вопрос о привлечении в качестве соответчика учредителя ФИО1 Судом апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об обоснованности взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда <ФИО>1 Доводы о необходимости привлечения в качестве соответчиков ООО «Лайн-СиТИ» и ФИО1 признаны не основанными на законе.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о совместном характере причинения вреда Министерству социальной политики Свердловской области и наличию права у истца регрессных требований к ФИО1

Кроме того, не заслуживает внимание ссылка представителя истца на ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно содержанию ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителя организации возможно только в случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя либо учредителя.

Истец же в исковом заявлении просит взыскать с учредителя ФИО1 ? часть выплаченного им материального ущерба Министерству социальной политики Свердловской области, взысканного с него приговором суда, а не убытки, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, довод представителя истца о применении к сложившимся правоотношениям ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основан на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак