Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2–537/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЦФР-Доминанта», ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по следующим основаниям:

08 февраля 2017 года, истец действуя от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО5 заключила с ФИО3 договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома была определена в 454000 рублей, земельного участка в 1000 рублей, из которых 1974 рубля ФИО3 передала до подписания договора, оставшуюся сумму с помощью заемных средств предоставляется в течение одного банковского для с момента выдачи поступивших Покупателю от Заимодавца по договору займа денежных средств кредитной организации, в которой открыт счет Покупателя, но не позднее пяти банковских дней со дня их поступления. Но до настоящего времени ответчик ФИО3 не произвела с ней расчет. Считает, что действиями ответчиков ей нанесен моральный вред.

Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.02.2017 года и привести стороны в первоначальное положение, действующее до заключения договора; взыскать с ООО «ЦФР-Доминанта» 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ФИО3 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «ЦФР-Доминанта» судебные издержки в размере 4000 рублей, взыскать с ФИО3 судебные издержки в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснила, что действительно не исполнила обязательств по оплате приобретенных объектов по договору купли-продажи, поскольку оплату должна была произвести за счет заемных средств, которые были перечислены ООО «ЦФР Доминанта» на ее счет, открытый в Сбербанке, однако она передала банковскую карту и пин-код сотруднице ООО «ЦФР-Доминанта», которая обманным путем сняла денежные средства с карты и присвоила, в настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Собственных денежных средств для оплаты у нее не имеется, поэтому она согласна, что договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий с ее стороны.

Представитель ответчика ООО «ЦФР-Доминанта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что между истцом, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ФИО1, <адрес>, совместная стоимость которых составляет 455000 рублей (л.д.7-13, 22,23).

Согласно условиям договора, указанные объекты недвижимости приобретаются покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «ЦФР-Доминанта». Денежные средства в размере 1974 рублей оплачены за счет собственных денежных средств ФИО3 до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 453026 рублей с помощью заемных средств предоставляется в течение одного банковского для с момента выдачи поступивших Покупателю от Заимодавца по договору займа денежных средств кредитной организации, в которой открыт счет покупателя, но не позднее пяти банковских дней со дня их поступления.

Во исполнение договора купли-продажи ООО «ЦФР-Доминанта» перечислило ФИО3 в счет оплаты стоимости проданного жилого дома и земельного участка 453026 рублей, но впоследствии указанная сумма была снята с банковской карты ФИО3 представителем ООО «ЦФР-Доминанта» ФИО6 и до настоящего времени ей не передана, что подтверждается пояснениями истца и ответчика.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом установлено, что имело место существенное нарушение договора, поскольку Продавец лишается возможности получить стоимость проданного имущества, что является основанием для расторжения договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец обосновывает свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда тем, что находится в стрессовой ситуации, вызванной неисполнением договорных обязательств ответчиком, что унижает ее человеческое достоинство. Причиненные нравственные страдания оценивает 15000 рублей, из которых 10000 рублей просит взыскать с ООО «ЦФР Доминанта», 5000 рублей с ФИО3

Суд приходит к выводу, что в данном случае возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ООО «ЦФР Доминанта» суду не представлено. Как не представлено доказательств причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий действиями ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку оснований для компенсации морального вреда не установлено.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, указанных истцом суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 5500 рублей (л.д.26-28), которые суд признает необходимыми. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.29).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований.

Оснований для взыскания судебных расходов с ООО «ЦФР Доминанта» не имеется, поскольку предъявленные в нему требования не удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО3 08 февраля 2017 года.

Прекратить право собственности ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 44,5 кв.м., земельный участок площадью 4490 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 44,5 кв.м., земельный участок площадью 4490 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО9 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 денежные средства в размере 1974 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «ЦФР-Доминанта» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме вынесено 23 октября 2017 года.

Судья