Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-189/2018

№ 2-189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 03 мая 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием представителя МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Голышмановского района» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Голышмановского района» к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств в размере 384 287 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированны тем, что приговором Голышмановского районного суда Тюменской области 02.03.2017 года, вступившим в законную силу 14.03.2017 года, установлено, что ФИО4 совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, в крупном размере на общую сумму 576 224 рубля 26 копеек, кроме того, ФИО4 по предварительному сговору с ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, в крупном размере на общую сумму 507 000 рублей. Приговором суда ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ и ей на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, а ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Также данным приговором установлено, что преступления были совершены ФИО4 и ФИО3 с использованием своего служебного положения, ФИО3 являлась работником МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Голышмановского района». Решением Голышмановского районного суда от 06.06.2017 года был удовлетворен иск ФИО5 о взыскании солидарно с Тюменского отделения № 29 ПАО Сбербанк, Муниципального автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Голышмановского района» в пользу ФИО5 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 507 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 574 рубля 25 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, решение вступило в законную силу. 16.10.2017 года истцом были выплачены денежные средства ФИО5 В адрес ФИО3 направлено заказное письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 384 287 рублей 13 копеек, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что истец исполнил решение суда, денежные средства выплатили ФИО5, сейчас хотят взыскать указанную сумму с виновного лица.

Ответчик ФИО2 (до заключения брака ФИО3) в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, против удовлетворения не возражала, суду пояснила, что в настоящее время у нее не возможности выплатить указанную сумму.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 04.10.2016 года установлено, что ФИО4 совершила тайное хищение чужого имущества в крупном размере, кроме того, ФИО6 по предварительному сговору с ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО4, находясь в помещении дополнительной кассы вне кассового узла № 029/282 Тюменского отделения № 029 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, решила завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО5, находящимися на ее банковских счетах в ОАО «Сбербанк России». С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО4, находясь в помещении дополнительной кассы вне кассового узла № 029/282 Тюменского отделения № 029 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – отделение ОАО «Сбербанк России»), действуя с единым продолжаемым умыслом, подделывая подпись лица, на которого была оформлена доверенность на право снятия денежных средств со счетов ФИО5, тем самым получая реальную возможность распоряжения денежными средствами, принадлежащими ФИО5, находящимися на банковских счетах, обналичила через кассу отделения ОАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 576 224 рубля 26 копеек.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 24 января 2011 года в дневное время, находясь в помещении дополнительной кассы вне кассового узла № 029/282 Тюменского отделения № 029 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств в сумме 507 000 рублей, принадлежащих ФИО5, находящихся в кассе вышеуказанного банковского отделения. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО4 и ФИО3, 24.01.2011 года в дневное время, находясь в помещении дополнительной кассы вне кассового узла № 029/282 Тюменского отделения № 029 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласовано, и, убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, распределили между собой роли. ФИО3, согласно отведенной ей роли, имея нотариальную доверенность на право получения денежных средств с банковских счетов ФИО5, поставила подпись в расходном ордере на получение денежных средств в сумме 507 000 рублей, принадлежащих ФИО5, после чего ФИО4 через операционную кассу провела операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 507 000 рублей с банковского счета <номер>, оформленного на имя ФИО5 Достигнув, таким образом, своими действиями преступного результата в виде умышленного, тайного, из корыстных побуждений хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО4 и ФИО3 распорядились похищенными денежными средствами в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 507 000 рублей.

Указанным приговором ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно платежных поручений <номер>, <номер>, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Голышмановского муниципального района (МАУ «КЦСОНГР») перечислило на счет ФИО5 денежные средства в размере 125 787 рублей 13 копеек, 253 500 рублей и 5 000 рублей (л.д. 30-32).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о добровольном возврате задолженности (л.д. 33-34), однако требования в не исполнены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, в котором причинен ущерб потерпевшей ФИО5, признана работник МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Голышмановского района» - ФИО3, данная сумма была выплачена истцом, в связи с чем, возмещение суммы ущербы следует возложить на ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 042 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Голышмановского района» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Голышмановского района» денежные средства в размере 384 287 (триста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 042 (семь тысяч сорок два) рубля 87 копеек. Всего взыскать 391 330 (триста девяносто одна тысяча триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова