Решение № 2-2552/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2552/2018

№2-2552/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2018 года г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Чукавине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.09.2013 г., а именно сумму основного долга в размере 59 844 руб. 55 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1995 руб. 34 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ПАО «МТС-Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. № б/н в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 подал ходатайство о применении срока исковой давности и возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону по делу, изучив материалы дела, считает, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ; ответчик направил в банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим представлением кредита.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, предоставив Выписку из счета.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. № б/н в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Не смотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, но несмотря на это суд всесторонне изучил материалы дела, выслушал доводы представителя ответчика и приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ; ответчик направил в банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим представлением кредита.

В материалах дела находится выписка по счету 40№ согласно которой Ответчик долгое время активно пользовалась кредитными средствами и исправно выполняла обязательства по оплате платежей по данному кредитному договору. При кредитном лимите установленном банком в размере 70 000 рублей оборот по счету составляет более 130 000 рублей.

Однако, в виду трудного материального положения, ответчик с сентября 2014г. не смогла исполнять обязательства по кредитному договору.

Как установлено судом из материалов дела (выписка по счету) последний платеж (внесение денежных средств в счет погашения кредита) был внесен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6500 рублей (в выписке операция №, номер документа 430375, дата 31.08.2014г.). Больше платежей в счет погашения данного кредита не производилось.

Для урегулирования данного вопроса ответчик неоднократно обращалась в банк. Данный факт подтверждают предоставленные ответчиком копии заявлений и почтовых документов направленные в адрес банка с целью урегулировать данный вопрос датированные 19.08.2015г. и 28.09.2015г. в которых ответчик просила реструктуризировать задолженность, а также приостановить рост штрафных санкций. Но банк оставил данные обращения ответчика без ответа.

Следовательно, в досудебном порядке урегулировать вопрос просроченной задолженности не представилось возможным, и 25.11.2015г. ответчик направил в банк уведомление с просьбой прибегнуть к процедуре судебного взыскания с целью остановить рост долга (расторгнуть договор). Но и данное обращение банк оставил без рассмотрения.

Далее ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратилась в банк с целью погасить задолженность, где ей выдали справку о задолженности в размере 349 834 руб. 61 коп. Данная сумма более чем в пятикратном размере превышала сумму задолженности по основному долгу. Сумма начисленных штрафов составляла 256 153 руб. 18 коп. Злоупотребляя правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Банк, несмотря на неоднократные обращения ответчика, продолжал начислять ему несоразмерную неустойку за нарушение обязательств, в результате чего размер задолженности стал непосилен для погашения ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. банк заключил с Истцом договор уступки прав требования№ б/н, в соответствии с которым Банк-цедент уступил Истцу – Цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лиц право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В кредитном договоре (заявлении на выпуск кредитной карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги») сведений о сроке исполнения договора, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как было установлено судом из материалов дела, последний платеж был внесен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ<адрес> платежей в счет погашения данного кредита не производилось.

По данной кредитной карте банком был предусмотрен срок минимального обязательного платежа по кредиту за предыдущий месяц. Это последний календарный день текущего месяца. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика возникла обязанность по внесению очередного платежа по кредиту, которая им исполнена не была.

Поскольку в кредитном договоре (заявлении на выпуск кредитной карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги») не имеется сведений о существенном условии кредитного договора, а именно сроке исполнения обязательства по кредитному договору, срок исковой давности по предъявлению данного искового заявления надлежит исчислять с момента, когда у Банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору Банк узнал ДД.ММ.ГГГГг.

Данное исковое заявление Истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГг. т.е. по истечению срока давности.

Таким образом, суд, учитывая все изложенное в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Хостинского района г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 ноября 2018 года.

Председательствующий судья И.Г.Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.