Решение № 2-349/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-349/2021

Гр.дело № 2-349/2021

УИД: 24RS0028-01-2021-000573-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что 07.12.2007 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Супругами в период брака в общую долевую собственность была приобретена -1 комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием средств по кредитному договору от 22.05.2008 №, заключенному ОАО «Банк Ураслсиб», ФИО1, ФИО2 В дальнейшем совместный ипотечный кредит супругов был погашен за счет, полученных супругами по договору рефинансирования кредита, оформленному в другом Банке, с целью понижения ежемесячных платежей кредит был рефинансирован заемными денежными средствами, полеченными в «Газпромбанке» (Открытое Акционерное Общество) по договору от 18.04.2012, заключенному между в «Газпромбанке» (Открытое Акционерное Общество) и ФИО1, ФИО2, именуемые в дальнейшем заемщики <***> -1011/12 по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» на полное досрочное погашение основного долга по кредиту, ранее предоставленному на приобретение объекта недвижимости на срок до 04.04.2027 (включительно) в размере 1536300 рублей 65 копеек, под 12,3 % процентов годовых. Семейные отношения между сторонами были прекращены в судебном порядке 18.03.2013 года решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярского края. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2013 о разделе совместно нажитого имущества, суд разделил совместно нажитое имущество сторон в виде 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33, 8 кв.м., признав право собственности на 13/35 доли квартиры за истцом, и право собственности на 22/35 доли за ответчиком. Решение вступило в законную силу 15.11.2013. 27.10.2020 истец обратилась в адрес Газпромбанке» (Открытое Акционерное Общество) с заявлением о получении согласия от кредитора внести изменения в условия кредитного договора в части установления ее аннуитентного платежа пропорционально доли в квартире-13/35. Оставшуюся часть просила возложить на заемщика ФИО2 пропорционально присужденной ему доли в квартире -22/35. Ответ от Банка до настоящего времени не поступил. Поскольку до настоящего времени разделить имеющиеся обязательства (остаток задолженности) по кредитному договору <***>. Заключенному «Газпромбанк» (Открытое Акционерное Общество) и ФИО1, ФИО2 в сумме 925431,14 рублей, по состоянию на январь 2021 в судебном порядке в силу ст. 39 СК РФ невозможно. Считает, что имеет право заявить требование о разделе долгов между бывшим супругом ФИО2 и истцом и взыскать понесенные ею убытки (средства, затраченные на погашение ипотечного кредита и процентов), с ответчика, в соответствии с присужденной ей доли в праве. С ноября 2013 года она производит платежи по погашению кредитного договора <***> несоразмерно присужденной ей доли в праве. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора <***> по программе рефинансирование единичного ипотечного кредита от 18.04.2012 размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составлял 18773 рублей. Сумму ежемесячно платежа, которую истец должна выплачивать в соответствии с условиями кредитного договора <***>, при условии, что созаемщик ФИО2 не освобожден от кредитных обязательств составляет 9386,50 рублей, из расчета: 18773:2=9386,50. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору <***> от 29.12.2017 размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составлял 16550 рублей. Сумма ежемесячного платежа, которую истец должна выплачивать в соответствии с условиями кредитного договора <***>, принимая по внимание, что созаемщик ФИО2 не освобожден от кредитных обязательств в период с 01.01.2018 по настоящее время составляет 8275 рублей: исходя из следующего расчета: 16550:2=8275. Согласно условиям кредитного договора №2 общая сумма, которую истец должны была заплатить при условии, что созаемщик ФИО2, не освобожден от кредитных обязательств за период с января 2018 года по декабрь 2018 составляет 99300 рублей, за период с января 2019 по декабрь 2019 года составляет 99300 рублей, с января 2020 по январь 2021 составляет 99300 рублей. Таким образом, за 3 предшествующих года в период с января 2018 по январь 2021 она должна была заплатить в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора №2 и графика платежей за последние 36 месяцев – 297900 рублей, при условии, что созаемщик ФИО2 не освобожден от кредитных обязательств. В соответствии с решением Кировского района суда г. Красноярска от 07.10.2013, принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит 13/35 доли в квартире, полагает, что сумма ежемесячного платежа в счет погашения ипотечного кредита и процентов должен составлять не 8275 рублей в месяц, а всего 6147,14 рублей, из расчета: 16550/35х13 за 1 месяц. А сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредитного договора <***> у ответчика составляет 10402,86 рублей, из расчета: 16550:/35х22. За период с января 2018 про январь 2021 истец должна была произвести оплату по ипотечному кредиту и процентов в соответствии с присужденной ей доли 13/35 в общей сумме 221297, 04 рублей, исходя из следующего расчета: 6147,14х36 месяцев, при условии, что созаемщик ФИО2 не освобожден от кредитных обязательств. Вместе с тем, в период с января 2018 по январь 2021 истец внесла в счет погашения ипотечного кредита сумму 307097 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая компенсации расходов по погашению кредитного обязательства в соответствии с присужденной истцу доли 13/35 за предшествующие 3 года (последние 36 платежей) в период с января 2018 по январь 2021 составляет 85799,96 рублей, исходя из следующего расчета: 307097 рублей ( сумма, фактически выплаченная истцом в счет погашения кредитных обязательств в указанный период)- 221297 рублей ( сумма, за 36 платежей в счет погашения кредитного договора <***> в соответствии с присужденной истцом доли 13\35).

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму размере 85799 рублей 96 копеек, в счет компенсации расходов по погашению кредитного обязательства в соответствии с присужденной истцу долей 13/35 в праве собственности за предшествующие 3 года (последние 36 месяцев) в период с января 2018 по январь 2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Уточнила, что в иске допущена техническая ошибка, период задолженности с января 2018 по январь 2021. Просит суд удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что в период брака со ФИО1, в 2008 году ими была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указаная квартира была приобретена с использование первоначального взноса в размере 540 000 рублей и кредитных средств 1560 000 рублей. Ипотечный кредит в размере 1560 000 рублей им был предоставлен по кредитному договору заключенному с ОАО «Банк УРАСЛИБ». В 2013 году брак между ними был расторгнут. Кировским районным судом г. Красноярска по инициативе ФИО1 между ними было разделено совместное нажитое имущество, в том числе: однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства Кировским районным судом г. Красноярска было установлено, что денежные средства в размере 540000 рубле, которые были использованы в качестве первоначального взноса для покупки указанной квартиры являлись его личной собственностью и не являлись совместно нажитым имуществом во время брака. В связи с этим из полной стоимости квартиры (2100000 рублей) была вычтена доля в квартире в его пользу соразмерная 540 000 рублей, а остальная доля в квартире соразмерная общему вложению супругов в размере 1560 000 рублей, поделена поровну. Таким образом, общим вложением супругов признаны кредитные средства в размере 1560 000 рублей, что является общим долгом. Учитывая решение Кировского районного суда г. Красноярска, считает, что исполнение кредитных обязательств по погашению общего долга в размере 15660 рублей, является обязанностью заемщиков и ежемесячные платежи должны осуществляться в равных долях в соответствии с графиком погашения задолженности. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика Газпромбанк» (Акционерное Общество), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик с 07.12.2007 состояли в зарегистрированом браке. 19.04.2013 брак между истцом и ответчиком расторгнут (свидетельство о расторжении брак серии I-БА № от 15.05.2013).

В период брака истцом и ответчиком в общую долевую собственность была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием средств по кредитному договору от 22.05.2008 №, заключенному ОАО «Банк Ураслсиб», ФИО1, ФИО2

В дальнейшем истец и ответчик рефинансировали вышеуказанный ипотечный кредит в «Газпромбанке» (Открытое Акционерное Общество) по договору от 18.04.2012, заключенному между «Газпромбанк» (Открытое Акционерное Общество) и ФИО1, ФИО2, (Кредитный договор <***> -1011/12). Указанный кредитный договор заключен до 04.04.2027, сумма ипотечного кредита составила 1536300 рублей 65 копеек, под 12,3% процентов годовых.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2013 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество сторон в виде квартиры № <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., признав право собственности на 9/35 доли за ФИО1, право собственности на 26/35 доли квартиры за ФИО2. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю налогового вычета в размере 37368 рублей 27 копеек, расходы по оплате заключения о стоимости имущества в размере 1062 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 4074 рублей 12 копеек, итого 45504 рублей 39 копеек. В остальной части исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, отказать. Решение вступило в законную силу.

Истец, обращаясь с настоящим иском мотивирует свои требования тем, что она является собственником 13/35 долей в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником 22/35 долей в праве собственности на указанную квартиру. В связи с чем, считает, что она должна уплачивать кредитные денежные средства (ипотека) согласно определённой ей судом доли, а и именно за 13/35 доли в праве собственности.

27.10.2020 истец обратилась в адрес в Газпромбанк» (Акционерное Общество) с заявлением о получении согласия от кредитора внести изменения в условия кредитного договора в части установления ее аннуитентного платежа пропорционально доли в квартире-13/35. Оставшуюся часть просила возложить на заемщика ФИО2 пропорционально присужденной ему доли в квартире -22/35. Ответа на заявление до настоящего времени истец не получила.

Истец, произведя математический расчет, определила, что за период с января 2018 года по январь 2021 ответчику надлежит возместить ей компенсацию денежных средств в сумме 85799 рублей 96 копеек.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу (истец и ответчик) являются заемщиками по кредитному договору, заключенному 18.04.2012 между АО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО2 (кредитный договор <***>)

Согласно п.2.2 Кредитного договора <***> от 18.04.2012, кредит предоставляется на полное досрочное погашение основного долга по кредиту, ранее предоставленному на приобретение/ строительство квартиры, по адресу: <адрес> в соответствии с кредитным договором от 22.05.2008 № (первичный кредитный договор), заключенные с Заемщиками в ОАО «Банк Ураслиб».

В силу п. 2.1 Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1536300 рублей, по 04.04.2027 года.

В соответствии с п.2.4 данного договора, обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору, является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что по устной договорённости между истцом и ответчиком установлен порядок исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18.04.2012, а именно, что каждый ежемесячно оплачивает по 8275 рублей, в счет исполнения кредитного договора, исходя из следующего расчета: 16550 (сумма обязательного аннуитетного платежа по кредиту):2.

Судом установлено, и не оспаривается в судебном заседании, что стороны (истец и ответчик) добросовестно исполняют взятые на себя обязательства, просрочек по кредитному договору не имеется. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Доводы истца о том, что истец должна оплачивать ипотечный кредит согласно определённой ей доли (13/35 в праве собственности на квартиру), а именно 6147,14 рублей (математический расчет истца), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 85799 рублей 96 копеек, суд считает не состоятельными.

Указанный довод истца, не может являться обстоятельством, освобождающим истца от ответственности по принятому на себя обязательству в рамках заключенного с АО «Газпромбанк» кредитного договора. Кредитным Договором <***> от 18.04.2012 предусмотрена, ежемесячна оплата кредита в сумме 16550 рублей (аннуитетный платеж).

Так как, решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной с использованием кредитных денежных средств, по устной договоренности стороны несут обязанность по оплате кредитного договора поровну, каждый по 8275 рублей (16550:2). Указанные обстоятельства стороны подтвердили в суде.

Определение долей в праве собственности на спорную квартиру по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2013, не освобождает стороны от надлежащего исполнения кредитного договора <***> от 18.04.2012, заключенного между АО «Газромбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики).

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2013 установлена сумма общего долга по кредитному договору от 22.05.2008 №, заключенному ОАО «Банк Ураслсиб», ФИО1, ФИО2 в размере 1560 000 рублей, сумма основного долга впоследующем была рефинансирована АО «Газромбанк», то есть сумма долга по кредитному договору К6-1011/12 от 18.04.2012, заключенному между АО «Газромбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) является общим долгом супругов. То есть, сторонам надлежит надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Также установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела кредитный договор не исполнен сторонами по делу. Квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге у Банка до полного исполнения сторонами кредитных обязательств.

Оснований для взыскания денежной компенсации с ответчика в пользу истца не имеется.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено -02.08.2021.