Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.,

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693\17 по иску ФИО1 к ООО «СК Эрго-Жизнь» и АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Эрго-Жизнь» и АО «ЮниКредитБанк» о признании кредитного договора недействительным в части предоставления услуг страхования, признании договора страхования с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» не заключенным, взыскании с ответчиков в солидарном порядке удержанной комиссии (страховой премии), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 15,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках кредитного договора был оформлен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО «СК ЭРГО Жизнь», за счет кредитных средств по договору страхования оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

Заключать договор страхования истец не желал, но был вынужден это сделать, поскольку в противном случае в выдаче ФИО3 было бы отказано.

Истец считает, что включение в договор условий, обуславливающих выдачу ФИО3 страхованием жизни и здоровья заёмщика, не соответствует положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме этого, в соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Истец обращался к ответчикам с заявлением о возврате оплаченной страховой премии, однако получил отказ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать кредитный договор, заключенный с АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуг страхования, признать договор страхования с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» не заключенным, взыскать с ответчиков солидарно порядке удержанную комиссию (страховую премию) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска ФИО1 в отсутствие представителя ФИО3 и письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.60-62).

Представитель ответчика ООО «СК ЭРГО Жизнь», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не направил, письменных возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО3» в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил ФИО3 в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых. (л.д.90-101).

Как видно из материалов дела, составной частью кредитного договора являются подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на предоставление ФИО3 на текущие расходы АО «ЮниКредит ФИО3 (л.д.100-102), Индивидуальные условия договора потребительского ФИО3 (л.д.95-97), а также Общие условия предоставления потребительского ФИО3 на текущие расходы ЗАО «ЮниКредит ФИО3» (л.д.100-101), получение которых истцом подтверждено соответствующим указанием перед его подписью в заявлении (л.д. 92).

Согласно разделу 2 вышеназванного Заявления «Информация о ФИО3» и пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 сумма ФИО3 составила <данные изъяты>. (л.д. 90 ).

27.12.2016г. между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ЭргоЖизнь» заключен договор страхования на случай смерти, болезни, временной утраты трудоспособности установления инвалидности застрахованного лица (л.д.93-94).

Согласно п.4 указанного договора страховая премия по договору уплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования. Срок действия договора равен сроку ФИО3 (л.д. 93).

Согласно п.7 договора страхования страхователь ФИО2 подтверждает, что при заключении договора страхования он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления ФИО3. (л.д.93).

В пункте 7 раздела «Прочие положения» Заявления на предоставление ФИО3 указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления ФИО3 (л.д. 92).

Из п.19 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 следует, что ФИО2, как заемщик, дает поручение ФИО3 осуществить перевод <данные изъяты> с текущего счета заемщика, открытого на основании Заявления на комплексное обслуживание, поданного им ФИО3, в пользу ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» с указанием назначения платежа – оплата по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Истец оплатил страховую премию за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО3», со счета истца осуществлено списание <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по распоряжению владельца счета (л.д.102). Услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья была исполнена ФИО3 надлежащим образом.

Статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 вышеназванного Закона РФ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с ФИО3 кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче ФИО3 будет отказано без присоединения его к программе страхования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что подключение к программе по организации страхования клиента не являлось обязательным условием заключения кредитного договора и предоставления ФИО3 заемных денежных средств, страхование жизни заемщиком произведено на основании добровольного волеизъявления и не является условием ФИО3.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ФИО3, а выдача ФИО3 была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

ФИО1 при подписании указанного кредитного договора имел право отказаться от страхования своей жизни, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе за счет собственных средств. Однако истец при наличии у него такой возможности от оформления кредитного договора и получения ФИО3 не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость ФИО3 страховых премий законодательством не запрещена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ответчик отказывал истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом таковых не добыто, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «СК Эрго-Жизнь» и АО «ЮниКредитБанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья М.Ю.Штырлина