Решение № 2-1563/2025 2-1563/2025~М-882/2025 М-882/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1563/2025

№ 2-1563/2025

44RS0002-01-2025-001256-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. <***> в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения суда, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 238 400 руб., неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа по закону об ОСАГО; признании соглашения о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату от dd/mm/yy недействительным.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2024 в 17 часов 05 минут произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, Рено Дастер, г.р.з. №, получило повреждение. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. 08.11.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик для заполнения предоставил заявление о страховом возмещении. Сотрудник страховщика на момент написания заявления о страховом возмещении, сведений о СТОА с которыми у него заключены договора не предоставил, в связи с чем истец не смог в заявлении указать на какую именно СТОА просит направить для ремонта, по этой причине оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика, свою СТОА предложить (указать в заявлении) не смог по причине того, что не был готов к ситуации, что страховщик будет отстраняться от организации ремонта транспортного средства. Реквизиты предоставил, по причине того, что на их предоставлении настаивал страховщик, отказываясь принимать у истца заявление о страховом возмещении, сообщив, что реквизиты являются обязательным условием приема заявления, поскольку, если наступит тотальная гибель, то страховое возмещение подлежит выплате только в денежной форме, а для этого необходимы реквизиты. После заполнения заявления страховщик стал настаивать на подписи ряда документов, сообщая истцу, что данные документы являются для заполнения потерпевшим обязательными и от их заполнения и подписи истец не имеет права отказаться, при этом ознакомиться с содержанием этих документов истец не имел возможности, поскольку страховщик ограничивал его по времени, оказывая давление, сообщая, что у сотрудника установлен временной регламент по работе с клиентом и уже подошел следующий клиент, а время по работе с убытком истца истекло. Срок на исполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения истек 28.11.2024. 25.11.2024 страховщик осуществил страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере 61 600 рублей. Поскольку действия страховщика вызвали у истца сомнения, он обратился за юридической помощью. 23.12.2024 года страховщику была вручена досудебная претензия, в которой просил осуществлять страховое возмещение исключительно в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, предложил в случае, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА которым у него заключены договора, СТОА ИП ФИО2, также просил организовать разборку и дефектовку транспортного средства на СТОА для выявления и фиксации скрытых повреждений. В досудебной претензии истец также указал, что в случае, если среди подписанных им документов находилось какое-либо соглашение о смене формы страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства на денежную выплату и/или документ о том, что истец не согласен на СТОА которые не соответствуют установленным законом требованиям, то оспаривает эти документы, просил считать такие документы заключенными под заблуждением и применить в отношении таких документов последствия недействительности сделки. Страховщик ремонт не организовал, убытки не возместил, доплату страхового возмещения не осуществил, от выявления и фиксации скрытых повреждений отстранился. Письменного ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило. 27.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, в котором истец просил удовлетворить его требования. 05.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 19.03.2025 года. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что при его вынесении неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а также неверно применена норма материального права. Указывает также, что интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта СТОА у истца остался, а в случае, если суд придет к выводу о невозможности понуждения страховщика к организации и оплате ремонта транспортного средства, истец просит взыскать со страховщика убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, размер которых определяет по гарантийному письму от ИП ФИО2, а также неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, штрафа по закону об ОСАГО. Указывает, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования.

В редакции исковых требований от 16.10.2025 истцом указано, что он обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 247 900 руб., утилизационная стоимость деталей – 325 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 10 000 руб. В связи с этим истец просил:

- обязать ООО СК «Согласие» в лице Костромского фил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в объеме, установленном в экспертном заключении выполненном ООО «АВТЭКОМ» и/или ИП ФИО4 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до передачи отремонтированного транспортного средства истцу;

- взыскать судебную неустойку в случае просрочки исполнения решения в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения;

- в случае, если суд придет к выводу о невозможности понуждения страховщика к организации ремонта транспортного средства просил взыскать убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 185 975 руб. (247 900 – 61 600 – 325);

- взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа по закону об ОСАГО, расходы на представителей 50 000 руб., на оформление доверенности 2800 руб., по оплате экспертного заключения 10 000 руб.;

- признать соглашение о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату от 05.11.2024 недействительным;

- в случае понуждения страховщика к организации и оплате ремонта транспортного истца обязать ФИО1 выплаченное страховое возмещение ответчику в размере 61 600 руб. Применить зачет однородных требований в соответствии с положением ст. 410 ГК РФ, а именно выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 61 600 руб.

В последней редакции уточненного искового заявления от 13.11.2025 представитель истца указал, что требования о понуждении страховщика к ремонту транспортного средства, взыскании судебной неустойки, обязании истца вернуть страховщику выплаченное страховое возмещение и применить зачет требований, взыскании неустойки на будущее время сторона истца не поддерживает, просит взыскать неустойку в общей сумме 180 000 руб., убытки в размере 175 000 руб., в остальной части истец поддерживает требования, изложенные в уточненных исковых требованиях от 16.10.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимает, действует через представителя.

Представители истца по доверенности ФИО3, ИП ФИО2, который также является третьим лицом по данному делу, требования иска поддержали в последней редакции исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

В возражениях на исковое заявление указал, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» 08.07.2024г. заключен договор серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с 08.07.2024 по 07.07.2025 при использовании транспортного средства Рено Дастер г/н. № 05.11.2024 в 17:05 произошло ДТП в районе д. 35 по Кинешемскому шоссе в г. Кострома Костромской области, с участием транспортного средства Рено Дастер г/н. № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Форд Фокус г/н № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО5 В результате ДТП ТС Рено Дастер г/н. № причинены механические повреждения. Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС Форд Фокус г/н № ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №. ФИО1 08.11.2024 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении просил выплатить ему страховое возмещение на расчётный счет. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотр поврежденного ТС Рено Дастер г/н. <***>. Осмотр был назначен на 08.11.2024 года по адресу: <...>. 08.11.2024г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля Рено Дастер г/н. <***> с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений. 15.11.2024 ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр автомобиля (дефектовка) в условиях СТОА, с привлечением независимой экспертной организации «Доминанта». 21.11.2024 ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства Рено Дастер г/н. <***> с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение 326375/24-Пр от 21.11.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер г/н № с учетом износа составляет 61 600 руб., без учета износа – 84 400 руб. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 337625 от 25.11.2024 перечислило на расчетный счет Заявителя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 600 руб. 23.12.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без учета износа до лимита ответственности страховщика и неустойки, а также предложил СТОА, с которой у Страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (ИП ФИО2) Уведомлением от 15.01.2025 г. № 069376-06/УБ Заявитель был уведомлен о перечислении денежных средств на расчетный счет в общей сумме 61 600 руб. в качестве страхового возмещения и об отказе в доплате суммы страхового возмещения и неустойки. Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному 04.02.2025. 05.03.2025 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. По заданию Финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 19.02.2025 № У-25-11891/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 57 300 руб. Указывает также, что 08.11.2024 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения путём перечисления на банковский счёт потерпевшего с учётом износа. Полагает, что заявление потерпевшего содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, которое было акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок урегулирования убытка. При этом указывает, что в заявлении о страховом возмещении просьбы истца организовать восстановительный ремонт не содержалось, выдать направление на восстановитель ремонт он также не просил, в связи с чем считает, что сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в форме страховой выплаты, размер которой подлежит определению по общим правилам. В этой связи, поскольку страховое возмещение осуществлено страховщиком в надлежащем размере и в установленные законом сроки, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании со страховщика убытков не имеется. ООО «СК «Согласие» также полагает, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме в рамках действующего законодательства. Поскольку ООО «СК «Согласие» выполнены все предусмотренные законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, требования заявителя о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 в г. Костроме в 17 часов 05 минут в районе дома № 35 по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. №, под управлением ФИО1, транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. № и транспортного средства Форд Фокус г.р.з., №, под управлением ФИО5

Из карточек учета транспортных средств, представленных УГИБДД УМВД России по Костромской области усматривается, что транспортное средство Рено Дастер, г.р.з. № зарегистрировано за ФИО1, транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. №, зарегистрировано за ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2025 ФИО5 признан виновным в ДТП, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО5 сторонами по делу не оспариваются.

В результате ДТП транспортному средству Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX №, гражданская ответственность ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №.

08.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (убыток № 326375/24-Пр).

В тот же день между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 326375/24-Пр, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении от 08.11.2024 по договору ОСАГО ХХХ № от 08.07.2024 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: на банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховом возмещении (п. 1).

Стороны договорились о том, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-11, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2).

Стороны договорились, что выплата страхового возмещения указанным в п. 1 соглашения способом будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее dd/mm/yy (п. 3).

Подписывая соглашение потерпевший подтверждает, что на момент заключения соглашения права требования по страховому событию не переданы иным лицам (п. 4).

08.11.2024 ООО СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра, поврежденного Рено Дастер, г.р.з. <***>. Осмотр был назначен на 08.11.2024 по адресу: <...>.

08.11.2024 ООО СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», ООО «Доминанта» был составлен акт осмотра транспортного средства № 326375/24-Пр от 08.11.2024, подготовлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра 326375/24-Пр от 08.11.2024, в рамках которого был установлен перечень повреждений.

Также 08.11.2025 ФИО1 ООО «СК «Согласие» было выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА ИП ФИО8, экспертная организация – ООО «Доминанта».

15.11.2024 ООО «СК «Согласие» организовало дополнительный осмотр автомобиля в условиях СТОА с привлечением независимой экспертной организации «Доминанта».

21.11.2024 ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства Рено Дастер г.р.з. № с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений согласно акту осмотра транспортного средства № 326375/24-Пр.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение 326375/24-Пр_732540 от 21.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер г.р.з. <***> с учетом износа составляет 61 600 руб., без учета износа – 84 400 руб.

На основании акта о страховом случае от 21.11.2024 вышеописанное ДТП признано страховым случаем. Платежным поручением № 337625 от 25.11.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 61 600 руб.

23.12.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, указал, что готов осуществлять доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно, предложил СТОА ИП ФИО2, указал, что в случае, если ремонт на СТОА будет невозможен, просил произвести выплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 300 000 руб. Указал, что в случае, если между ним и страховщиком подписывалось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, его оспаривает и считает подписанным под давлением и заблуждением. Просил также произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств.

15.01.2025 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление № 069376-06/УБ, в котором истец уведомлялся о перечислении денежных средств на расчетный счет в общей сумме 61 600 руб. в качестве страхового возмещения и об отказе в доплате суммы страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с действиями страховщика, 27.01.2025 ФИО1 направил в адрес Службы Финансового уполномоченного обращение, в котором содержались требования, аналогичные требованиям досудебной претензии от 23.12.2024.

По заданию Финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 19.02.2025 № У-25-11891/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 57 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 05.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным приведены выводы о заключении между истцом и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, отсутствия в связи с этим у страховщика обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, выплате суммы страхового возмещения в надлежащем размере и установленные законом сроки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было представлено экспертное заключение № 081/25 от 15.08.2025, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 247 900 руб., утилизационная стоимость деталей – 325 руб.

За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.08.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 18.08.2025

Выводы указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не заявлено.

ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлено заключение специалиста № 326375/24-Пр-3 от 04.09.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 236 031,67 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, допускающие страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя),предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшем (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.п. 1, 4 ст. 12).

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления от 08.11.2024 о страховом возмещении ФИО1 в разделе 4 «Осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков» отметил п. 4.3 – прошу осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет.

Как указывалось выше, в тот же день между сторонами было подписано оспариваемое соглашение и истец был направлен на проведение технической экспертизы, по результатам которой был определена сумма страховой выплаты, которая перечислена на реквизиты истца.

То есть о размере страхового возмещения истец узнал спустя время, после подписания соглашения. В досудебной претензии от 23.12.2024 ФИО1 указал на несогласие с осуществлением страхового возмещения в денежной форме, а также оспорил вышеуказанное соглашение о выборе способа возмещения вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года Н 46-КГ18-57).

Принимая во внимание доводы искового заявления и установленные по делу обстоятельства, в том числе о последующем поведении истца, выразившегося в отказе от денежной формы страхового возмещения, обращении к страховщику с претензией о несогласии с произведенной страховой выплатой, ее размером и подписанным соглашением, суд полагает, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 326375/24-Пр от 08.11.2024 не соответствует требованиям закона.

При этом следует учесть, что в самом соглашении не имеется указания на конкретный размер страхового возмещения, а у истца отсутствуют специальные познания, относительно установленного Законом об ОСАГО порядка определения размера и формы страхового возмещения. Истец является более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, на добросовестность и законность действий которой он полагался, обращаясь за получением страхового возмещения.

Таким образом, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 326375/24-Пр от 08.11.2024 следует признать недействительной сделкой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком ООО СК «Согласие» надлежащим образом не были исполнены обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего страховщик обязан возместить в полном объеме причиненные истцу убытки.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО4, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Выводы данного заключения сторонами не оспорены, в связи с этим суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО СК «Согласие» должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене в размере 185 975 руб. (247 900 руб. – 61 600 руб. – 325 руб.).

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 175 000 руб., с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежные средства в указанной сумме в пределах заявленных исковых требований.

При разрешении требований иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от 19.02.2025 № У-25-11891/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой Методике без учета износа составляет 78 500 руб.

Таким образом, неустойка за период с 29.11.2024 на день разрешения спора составит 273 965 руб. (78 500 руб. х 1 % х 349 дней).

Стороной ответчика заявлены доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которые суд находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из изложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, в уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 180 000 руб., требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда истец не поддержал.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки составляет 273 965 руб., при этом сам истец просит определить размер неустойки в сумме 180 000 руб., суд полагает, что указанная сумма является надлежащей мерой ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, то есть неустойка подлежит взысканию неустойка в сумме 180 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Суд считает также необходимым отметить, что предъявление истцом требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение указанных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой Методике без учета износа, определенной в заключении ООО «АВТЭКОМ» от 19.02.2025 № У-25-11891/3020-004, которая составляет 78 500 руб., в связи с чем размер штрафа составит 39 250 руб. (78 500 руб. х 50 %).

С учетом установленного судом нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО9 № 081/25 от 15.08.2025 в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 44 АА 1054092 от 19.05.2025, подлинник которой представлен в материалы дела, в размере 2800 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, при этом суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг. Оснований для снижения суммы остальных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 13 375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 326375/24-Пр от 08.11.2024, заключенное между ОООСК «Согласие» и ФИО1.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) 175 000 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 180 000 руб., штраф – 39 250 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., услуг представителя – 40 000 руб., изготовление доверенности – 2800 руб., а всего 475 050 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 13 375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года.