Приговор № 1-1137/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-1137/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Захарова Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей разнорабочей на Курганском мясокомбинате, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов до 9 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитила, взяв с пола в комнате принадлежащую Потерпевший №1 музыкальную колонку «Fiero» soundfall mini hs 400 («Фиеро» саундфол мини эйчэс 400), стоимостью 15300 рублей, после чего с места происшествия с указанным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15300 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов она распивала спиртные напитки в комнате Потерпевший №1, после чего легла спать. ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов она ушла домой, при этом забрала принадлежащую Потерпевший №1 музыкальную колонку, которую заложила в комиссионный магазин по <адрес>. В тот момент она в состоянии алкогольного опьянения не находилась и выпитое ею накануне спиртное на ее действия не повлияло. Когда она находилась в комиссионном магазине, ей позвонил Потерпевший №1, которому она созналась в содеянном. Брать музыкальную колонку и распоряжаться ею Потерпевший №1 ей не разрешал. С оценкой стоимости музыкальной колонки на сумму 15300 рублей она согласна, в настоящее время она принесла потерпевшему извинения и передала в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимой.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 легла спать, а он лег спать около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ Когда он проснулся около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 дома не было, при этом он обнаружил отсутствие принадлежащей ему музыкальной колонки, которую он приобретал в марте 2025 года за сумму около 17000 рублей. Когда он позвонил ФИО1, то последняя призналась, что это она взяла его музыкальную колонку и сдала ее в ломбард. Поскольку ФИО1 обещала выкупить музыкальную колонку, сразу обращаться в полицию он не стал. Однако в дальнейшей, так как ФИО1 музыкальную колонку не выкупила, он обратился в полицию. С оценкой стоимости музыкальной колонки на сумму 15300 рублей он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 70000 рублей, из которой 20000 рублей он уплачивает в качестве алиментов и 7000 рублей платит за коммунальные услуги. Однако хищение музыкальной колонки в трудное материальное положение его не поставило. Музыкальную колонку он использовал для развлечений и после ее хищения, новую колонку не приобретал, так как у него дома имеется иная акустика. В настоящее время ФИО1 передала ему в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 20000 рублей и принесла свои извинения, в связи с чем он простил ее и привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около подъезда <адрес> в <адрес> он встретил ФИО1, которая попросила его помочь донести музыкальную колонку до комиссионного магазина по адресу: <адрес>. Он ответил ей отказом, после чего ФИО1 обратилась с аналогичной просьбой к мужчине, представившемуся Евгением. После этого Евгений помог ФИО1 отнести музыкальную колонку в указанный комиссионный магазин. О произошедшем он рассказывал Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 похитила у него музыкальную колонку (л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает администратором в комиссионном магазине «Народный», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 продала в комиссионный магазин музыкальную колонку «Fiero» soundfall mini («Фиеро» саундфол мини) (л.д. 62-64).

Письменные материалы дела:

- сообщение, зарегистрированное в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Потерпевший №1 о хищении у него неделю назад музыкальной колонки по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- заявление Потерпевший №1 о принятии мер к ФИО1, которая забрала принадлежащую ему музыкальную колонку (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – <адрес> в <адрес>, при помощи фотосъемки зафиксировано название музыкальной колонки «Fiero» soundfall mini hs 400 («Фиеро» саундфол мини эйчэс 400) (л.д. 12-15);

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 продала в комиссионный магазин «Народный», расположенный по адресу: <адрес> музыкальную колонку «Fiero» soundfall mini («Фиеро» саундфол мини) (л.д. 36-38);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в комиссионный магазин «Народный», расположенный по адресу: <адрес> зашла женщина и мужчина с музыкальной колонкой, после чего женщина подала паспорт и получила денежные средства (л.д. 41-44);

- справка «<адрес> союза потребителей», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость музыкальной колонки «Fiero» (Фиеро), приобретенной в марте 2025 года за 17000 рублей, составляла 15300 рублей (л.д. 59).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, а также подсудимой ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку все они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимой суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а Шаламова также и о своих действиях, связанных с хищением имущества Потерпевший №1 и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1.

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, подсудимой ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи с камеры видеонаблюдения и договора, изъятых в комиссионном магазине.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание о совершении ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение в указанной части суду не представлено, а показания ФИО1 о том, что спиртные напитки она употребляла лишь 4 июля 2025 г. до 23 часов и 5 июля 2025 г. около 9 часов в состоянии алкогольного опьянения не находилась, не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом.

То обстоятельство, что имущество Потерпевший №1 было похищено именно подсудимой ФИО1, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, которые согласуются с показаниями: потерпевшего ФИО12 об обнаружении пропажи музыкальной колонки после ухода подсудимой; свидетеля ФИО10 о том, что он видел, как ФИО1 в исследуемый период сдала в комиссионный магазин музыкальную колонку и свидетеля Свидетель №1 о том, что именно ФИО1 сдала в комиссионный магазин музыкальную колонку.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества Потерпевший №1 носило тайный характер, поскольку в момент хищения за действиями ФИО1 никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в сумме 15300 рублей достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается справкой «<адрес> союза потребителей», показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о приобретении им музыкальной колонки в марте 2025 года за 17000 рублей и сторонами не оспаривается.

Суд пришел к выводу о незначительности для потерпевшего Потерпевший №1 причиненного ему ущерба, поскольку он составляет менее половины его ежемесячного дохода, с учетом обязательных расходов, о чем прямо следует из показаний потерпевшего в судебном заседании. При этом суд отмечает, что музыкальная колонка не является предметом первой необходимости, и ее хищение не поставило Потерпевший №1 в трудное материальное положение, новую музыкальную колонку Потерпевший №1 приобретать не стал, и имеет в пользовании иную акустику. Таким образом, само по себе мнение потерпевшего о значительности для него ущерба в размере 15300 рублей и наличие у него иных ежемесячных расходов, в том числе на одежду и продукты питания, не опровергают выводы суда.

В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимая с похищенным имуществом скрылась с места преступления, имела возможность распорядиться и распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 в 2022 и в 2023 годах привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, при этом в отношении нее принимались решения о прекращении уголовных дел за примирением сторон и об освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, спустя непродолжительный период времени она вновь совершила аналогичное преступление, в связи с чем повторное прекращение в отношении нее уголовного дела за примирением сторон не будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершению ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, доводы потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимой и примирении с ней, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления путем передачи потерпевшему 20000 рублей и принесения извинений, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание подсудимой вины в судебном заседании в совершении преступления, установленного судом, и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимой, которая относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное ею преступление наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 данного вида наказания сможет повлиять на ее исправление и будет достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимой.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении детей, состояние ее здоровья, наличие образования, постоянного места работы, источника дохода, и возможность получения дохода в будущем.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО3, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 8837 рублей 75 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с <***>), 640008, <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/450101001, Банк: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, к/с 40№, р/с 03№, БИК 045004108, ОКТМО 37701000, КБК 18811603121 019000140, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск, договор, товарный чек, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; телефон «Nokia» (Нокия), хранящийся в СУ УМВД России по <адрес>, - вернуть ФИО1, а в случае не востребования по истечении шести месяцев после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8837 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников