Апелляционное постановление № 22К-585/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья ФИО14. Дело № 22-585


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Самодуровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шишмонина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишмонина А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2020 г. об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Шишмонина А.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Воронежской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении следователя СО по <адрес> СУ СК России по Воронежской области ФИО1, являющегося должностным лицом, по факту получения им мошенническим путем денежных средств от ФИО7 в сумме 50 000 рублей и муляжей денежных средств на сумму 450 000 рублей, что эквивалентно сумме в 500 000 рублей, то есть в крупном размере. Преступление не было доверено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что при передаче денежных средств ФИО1 был задержан.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО6 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивированное тем, что, находясь на свободе, ФИО1, используя свои должностные полномочия и личные связи среди действующих сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую ФИО7 с целью изменения ими показаний, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, которые еще не обнаружены и не изъяты следственными органами, учитывая, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шишмонин А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что совершение покушения на тяжкое преступление не может являться единственным и достаточным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую являются необоснованными, поскольку никаких фактических обстоятельств, подтверждающих возможность совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было. Указывает также на то, что ФИО1 являлся ранее сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, что само по себе является правомерным поведением и свидетельствует о наличии крепких социальных связей, поэтому не должно являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации, а наличие у него «личных связей» и возможности оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, сокрыть или уничтожить предметы и документы, которые еще не обнаружены и не изъяты, никакими письменными доказательствами в представленном материале не подтверждается. По мнению автора жалобы, при избрании меры пресечения судом не учтены положительные сведения о личности ФИО1, его семейное положение, а также тот факт, что он написал явку с повинной, после чего дал признательные показания. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО9

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и указывающие на причастность подозреваемого ФИО1 к его совершению, что усматривается из документов, представленных следователем, в том числе заявления потерпевшей ФИО7, ее показаний в качестве потерпевшей (л.д. 75-81), показаний самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 44-49), протоколам допросов свидетелей ФИО10 (л.д. 26-30), ФИО11 (л.д. 31-35), ФИО12 (л.д. 83-88), а также иных документов, представленных вместе с ходатайством.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде совершения под стражу, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции учитывалась совокупность оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 подозревается в совершении покушения на тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. ФИО1 являлся сотрудником Следственного комитета Российской Федерации (приказ об увольнении от 21.02.2020г.), обладает специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной и следственной деятельности, в связи с чем, используя свои знания и личные связи среди действующих сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, может воздействовать на свидетелей и потерпевшую ФИО7, которой даны показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения последними своих показаний, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты органом предварительного следствия, с учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела и сбора доказательств, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая тяжесть наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе, в частности положительные характеристики, семейное положение, однако, с учетом и этих данных суд не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания, сотрудничает со следствием, в содеянном раскаялся, не может быть учтен судом апелляционной инстанции на данном этапе, поскольку указанные обстоятельства могут учитываться судом в качестве смягчающих наказание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако, оснований для этого суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в суде первой инстанции, ФИО1 высказывал в её адрес угрозы, поэтому она опасается за свою жизнь и здоровье, если он будет находиться под мерой пресечения, не связанной с лишением свободы (л.д. 75-81).

Таким образом, обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются на данном этапе производства по уголовному делу основанием для заключения ФИО1 под стражу, а предлагаемая стороной защиты мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки мнению защиты, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям статьи 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2020 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишмонина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: