Апелляционное постановление № 22К-475/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Председательствующий Дело №22-475

Черных А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,

адвоката Прониковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониковой Н.Н.

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2020 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 апреля 2020 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Прониковой Н.Н., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Проникова Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. По мнению адвоката, перечисленные в постановлении выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, поскольку данные предположения суда носят субъективный характер, тогда как в основу принятого решения должны быть положены достоверные фактические данные, подтверждающие выводы суда, которые в судебном решении не приведены. Отсутствие у подозреваемого ФИО1 места регистрации на территории <адрес> и проживание его не по месту регистрации не может являться основанием для содержания его под стражей, поскольку он зарегистрирован и проживает на территории <адрес>. Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, поскольку не представлено согласие на это проживающих в этом жилом помещении лиц, адвокат считает несостоятельными, так как в данном жилом помещении ФИО1 зарегистрирован и проживает один.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

2 февраля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 февраля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

5 февраля 2020 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 апреля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, по месту регистрации по адресу: <адрес> лог, <адрес>, не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Воронежу, официально не работает и не имеет реальных источников доходов.

В связи с этим районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу и объективному расследованию.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Районный суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в совершении преступления, сославшись на представленные материалы предварительного следствия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 любой иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

Поскольку как следует из пояснений ФИО1, дом, в котором он зарегистрирован, принадлежит не ему, а его матери, районный суд правильно сослался при обосновании невозможности избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста с проживанием в указанном доме, на отсутствие согласия на это собственника домовладения, что опровергает доводы защитника о том, что поскольку ФИО1 зарегистрирован в данном доме один, согласие иных лиц на избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста с проживанием в данном дом не требуется.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий