Решение № 2-1134/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1134/2019

КОПИЯ

70RS0001-01-2019-000460-68

Дело № 2-1134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Бер К.В.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей третьего лица ФИО1, ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором с учетом отказа от части исковых требований, уступки части исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 26305216,15 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2018 между ООО «Финтрансм» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор №0818 РТ 0059 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей. Объектом страхования по договору является имущественный интерес, связанный с риском гибели, утраты или повреждения в результате страхового случая нежилых зданий общей площадью 1115,1 кв.м по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, 4 (конструктивные элементы) согласно описи застрахованного имущества (Приложение 3 к Договору), в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. Выгодоприобретатель по договору – ФИО8 В период времени с 18:00 12.08.2018 до 10:08 13.08.2018 неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило имущество, принадлежащее выгодоприобретателю. Страхователь немедленно обратился в МЧС России и 14.08.2018 сообщил о пожаре страховщику. Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость ремонта повреждений составляет 27525216,15 рублей. 01.11.2018 страховщику предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе дополнительные документы по его запросу. Однако в установленный срок страховщик выплату не произвел, отказ не направил. 08.01.2019 истец ФИО8 направил ответчику претензию, выплата не произведена, ответ на претензию не получен.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.08.2019 произведена замена истца ФИО8 в части требований к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 1200000 рублей на ФИО9

Истцы ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО8 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об отказе от части исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что судебная экспертиза содержит недостоверные сведения, в связи с чем, размер страхового возмещения подлежит определению согласно экспертному заключению, представленному истцом ФИО8

Представители истца ФИО8 – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об отказе от части исковых требований поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО9 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Финтрансм» ФИО1 считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Финтрансм» ФИО5 считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при расчете размера ущерба считал необходимым руководствоваться экспертным заключением, предоставленным истцом, так как заключение судебной экспертизы произведено только по документам и не может являться объективным доказательством.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком в рамках договора страхования были запрошены документы, которые необходимы для урегулирования убытка, однако истец ФИО8 такие документы не предоставил, в связи с чем, выплата не была произведена. Факт наступления страхового случая не оспаривали. Заключение судебной экспертизы в части размера ущерба считали обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела 17.07.2018 между ООО «Финтрансм» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор №0818 РТ 0059 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей. Объектом страхования по договору является имущественный интерес, связанный с риском гибели, утраты или повреждения в результате страхового случая нежилых зданий общей площадью 1115,1 кв.м по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, 4 (конструктивные элементы) согласно описи застрахованного имущества (Приложение 3 к Договору), в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма составила 36100000 рублей. Выгодоприобретатель по договору – ФИО8

В период времени с 18:00 12.08.2018 до 10:08 13.08.2018 неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило имущество, принадлежащее ФИО8, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.10.2018, выписками из ЕГРН.

Страхователь немедленно обратился в МЧС России и 14.08.2018 сообщил о пожаре страховщику, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному заявлению от 01.11.2018 ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате по договору страхования, предоставив на рассмотрение документы (в том числе, запрошенные ответчиком), подтверждающие факт наступления страхового случая (постановление от 22.10.2018, справку МЧС), а также в отношении поврежденного имущества (выписки из ЕГРН, технические паспорта зданий), заключение эксперта о восстановительной стоимости ремонта повреждений.

08.01.2019 истец ФИО8 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению.

16.01.2019 ответчиком в адрес истца ФИО8 направлен ответ, содержащий запрос дополнительных документов.

До настоящего времени выплата в полном объеме не произведена.

В судебном заседании ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 11.09.2018, предоставленному истцом страховщику, восстановительная стоимость ремонта по устранению повреждений, причиненных имуществу собственника ФИО8 в результате пожара, составляет 27525216,15 рублей, стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков нежилых зданий составляет 1623436,24 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд находит доводы стороны истца обоснованными, поскольку он в соответствии с условиями договора и Правилами страхования обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фактически оспаривал размер суммы ущерба, причиненного имуществу истца ФИО8

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №4247-2525/19 от 12.08.2019 средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилых зданий общей площадью 1115,1 кв.м по адресу: <...>, строения 1, 2, 3, 4, возникших в результате пожара в период времени с 18-00 часов 12.08.2018 до 10-08 часов 13.08.2018, на дату пожара с учетом условий Договора страхования №0818 РТ 0059 от 17.07.2018 и Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014, составляет 14598591,92 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков указанных нежилых зданий составляет 4780123,49 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 выводы судебной экспертизы подтвердили, дополнительно пояснили, что расчет ущерба производился согласно условиям договора страхования в отношении застрахованного имущества без учета отделки и оборудования, только конструктивные элементы зданий.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

В этой связи оценивая обоснованность заявленных требований и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении АНО «Томский центр экспертиз» №4247-2525/19 от 12.08.2019.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что страховщиком по договору страхования выплачено 20000 рублей в качестве безусловной франшизы.

Согласно договору уступки прав (цессии) №2 от 09.07.2019 ФИО8 уступил ФИО9 право требования страхового возмещения по настоящему спору в части ущерба в сумме 1200000 рублей.

С учетом произведенной выплаты, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 14578591,92 рублей (14598591,92 – 20000), из них в пользу истца ФИО8 – 13378591,92 рублей и в пользу истца ФИО9 – 1200000 рублей. В связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании суммы страховой выплаты в размере 27505216,15 рублей. Судом удовлетворен иск на сумму 14578591,92 рублей. Государственная пошлина при подаче искового заявления истцом не оплачивалась.

Таким образом, с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей (от суммы 14578591,92 рублей), с истца ФИО8 в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей (от суммы 12926624,23 рублей (27505216,15 – 1200000 - 13378591,92 рублей)).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2019 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заявлению от 12.08.2019, счету №2525 от 06.06.2019 стоимость услуг АНО «Томский центр экспертиз» по проведению судебной экспертизы составила 166588,80 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (51%) в сумме 84960,29 рублей подлежат взысканию с ответчика, сумма в размере 81628,51 рублей – с истца ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8, ФИО9 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО8 страховую выплату в размере 13378591 рубль 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО9 страховую выплату в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84960 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО8 в местный бюджет государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО8 пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81628 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1134/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.