Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1058/2017

№ 2-1058/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием прокурора Кухта И.О.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 и ЗАО «ДСО № 1» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, который нарушил Правила безопасности и Инструкцию по охране труда для машиниста погрузчика № при производстве работ на промышленной площадке ЗАО «ДСО№ 1№, погиб ее сын ФИО1 ФИО13 Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Преступными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей, и компенсацию которого просит взыскать с ФИО2 ФИО15

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ДСО № 1».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО16 иск не признал, заявив о том, что его работодатель выплатил семье погибшего приличную сумму.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «ДСО № 1» иск не признали по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив следующее. Сын истицы погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего как по вине ФИО2 ФИО17 так и самого погибшего ФИО1 ФИО18 которые оба нарушили правила техники безопасности, притом, что ФИО1 ФИО19 был заместителем директора по технике безопасности и, в нарушение ее правил заехал на автомобиле на площадку и стал разговаривать по телефону, что категорически запрещено, ФИО2 ФИО20 управляя погрузчиком, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на ФИО1 ФИО21 Учитывая, что ЗАО «ДСО № 1» застрахована жизнь и здоровье своих работников, Фондом социального страхования произведена выплата единовременной суммы супруге погибшего, а также производится ежемесячная выплата пособия несовершеннолетней дочери погибшего в связи с утратой кормильца. Помимо произведенных выплат Фондом, ЗАО «ДСО № 1» в счет компенсации морального вреда близким родственникам выплатили <данные изъяты> миллион рублей, который, по просьбе истицы был зачислен на открытый счет ребенка; полностью оплатили расходы по погребению и поминкам, дважды истице выплатили материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, при жизни ФИО1 ФИО22 брал в предприятии ссуду, от выплаты задолженности по которой работодатель освободил наследников погибшего. С учетом указанного считают, что вред перед семьей ФИО1 ФИО23 погасили в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части с учетом принципа справедливости и разумности; обозрев материалы уголовного дела №, оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом по смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, вред здоровью, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов уголовного дела №, вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ - за совершение нарушения правил техники безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на площадке хранения и складирования инертных материалов ЗАО «ДСО № 1», при котором, управляя одноковшовым погрузчиком по отбору выгруженного из железнодорожных полувагонов щебня и складирование его в штабель, перед началом маневрирования во время работы не убедился в отсутствии людей в зоне действия погрузчика, начал двигаться на погрузчике задним ходом и совершил наезд на начальника отдела снабжения ЗАО «ДСО № 1» ФИО1 ФИО25 который в результате причиненного комплекса повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, скончался на месте.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.03 № 23 «О судебном решении» (п.8) разъяснил о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ФИО26 преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть сына истицы ФИО1 ФИО27 было совершено при исполнении трудовых обязанностей в силу трудовых правоотношений с ЗАО «ДСО № 1».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В этой связи надлежащим ответчиком является ЗАО «ДСО № 1», как работодатель ФИО2 ФИО28 на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного последним, при выполнении трудовой функции.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд полагает существенными при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДСО №» по личной инициативе выплатило ФИО1 ФИО29 в качестве материальной помощи и пособия на погребение ФИО1 ФИО30 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей; приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДСО № 1» по личной инициативе прекратило действие заключенного с ФИО1 ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ договора целевого займа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа, со дня его смерти в одностороннем порядке, и оставшийся долг в сумме <адрес> рублей погасило в счет возмещения его родственникам морального вреда; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДСО №» по личной инициативе перечислило компенсацию морального вреда на расчетный счет на имя несовершеннолетней дочери погибшего ФИО1 ФИО32 – ФИО1 ФИО33 в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что, по сообщению ГУ – Московского областного регионального отделения ФСС РФ жене ФИО1 ФИО34 и н/л дочери ФИО1 ФИО35 была выплачена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - совершение неумышленного преступления, в результате которого погиб сын истца, а также добросовестное поведение ЗАО «ДСО № 1», предпринявшего по личной инициативе необходимые меры в компенсации затрат на погребение и поминальный обед погибшего ФИО1 ФИО36 а также по личной инициативе в компенсации морального вреда близким родственникам непосредственно после произошедшего преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО37 в размере <данные изъяты> рублей, что при указанных обстоятельствах соответствует принципам разумности, справедливости и объективности.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО38 к ФИО2 ФИО39 и ЗАО «ДСО № 1» удовлетворить частично:

- Взыскать с ЗАО «ДСО № 1» в пользу ФИО1 ФИО40 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы, а также в отношении ФИО2 ФИО41 исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.