Апелляционное постановление № 22-2949/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-2949/2017

Судья Антипова О.В. 22-2949/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 октября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Симоновой Е.А.,

адвоката Гермновой К.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре – Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Германовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором *** 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от *** 2004 года, постановлениями *** 2011 года и *** 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – *** года, конец – *** года.

По истечении необходимого срока наказания осужденный ФИО1 обратился с заявлением об условно - досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об условно - досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл положенную часть наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, с 2009 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, является инвалидом 2 группы, получил несколько специальностей в ***, трудоустроен. Полагает, что данные обстоятельства не учтены судом. Считает, что наличие одного взыскания не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, и не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно, имеет 17 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, по итогам поквартальной работы. Вопреки мнению осужденного, данное обстоятельство учтено судом при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, также и учтено то, что последний трудоустроен, обучился и получил специальности слесаря по ремонту автомобилей, швеи, штукатура.

В то же время, как следует из представленных материалов в период отбывания наказания ФИО1 допустил 13 нарушений режима отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Часть допущенных нарушений являются злостными в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ – ***). При этом нарушения правил внутреннего распорядка носили неоднократный, повторяющийся характер, что свидетельствует об их систематичности. 12 взысканий сняты либо погашены, взыскание от *** 2017 года в виде выговора, наложенного за ***, не снято и не погашено.

Суд обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Изложенное свидетельствует о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, явилось ни одно лишь непогашенное и не снятое взыскание, как указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его положительном поведении, о переводе его на облегченные условия отбывания наказания безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства не являются.

Наличие заболеваний, инвалидности учитывается при постановлении приговора, либо при рассмотрении ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью. При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении наличие заболеваний не является решающим критерием для принятия судом решения. При рассмотрении подобных ходатайств учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как условно-досрочное освобождение.

Таким образом, оснований для опровержения выводов суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о необходимости удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -