Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 21 сентября 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО1,

при секретаре Шахалыевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ» (далее по тексту – МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ») обратилась в интересах ФИО2 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк», Банк) о защите прав потребителя, а именно о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика неосновательное обогащение в сумме 69 536 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 868 руб. 02 коп., процентов на момент вынесения решения суда и по момент возврата неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования иска мотивированы тем, что <*** г.> между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор на сумму 1 314 791 руб. 17 коп. для целей приобретения автотранспортного средства и оплаты страховой премии в сумме 69 536 руб. 30 коп. Между тем, удержанная из целевого кредита сумма страховой премии по договору страхования в размере 69 536 руб. 30 коп. не была перечислена на счет страховой компании ООО «Росгосстрах», а была перечислена Банком на счет, начинающийся с 40911…, который согласно Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Центральным Банком РФ, не может выступать в качестве расчетного счета для перечисления денежных средств в страховую компанию. Кроме того, денежные средства со счета ФИО2 могли быть списаны только по её письменному распоряжению, однако такого распоряжения ФИО2 банку не давала. Таким образом, страховая компания денежные средства в сумме 69 536 руб. 30 коп. не получила. Просит взыскать с банка сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в пользу истца и общественной организации за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит в иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ» в интересах ФИО2 отказать полностью.

В судебное заседание представитель МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ» не явился, представил суду ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ» по имеющимся в деле доказательствам ( л.д. 122).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д.15).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.113).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф» не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.121).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ» в интересах ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №***, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 314 791 руб. 17 коп. на срок 60 месяцев под 21,47% годовых. Сумма кредита на приобретение транспортного средства составила 1 089 000 руб. 00 коп., сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (далее договор страхования КАСКО) составила 69 536 руб. 30 коп. Страховой организацией является ООО «Страховая компания «Росгосстрах» (л. д. 16-21).

<*** г.> между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор №*** добровольного страхования транспортного средства: автомобиля «Хундай» ПТС №***, по страховым рискам: КАСКО (ущерб + хищение), период страхования с <*** г.> по <*** г.> (л.д.65).

Вопреки доводам стороны истца об отсутствии распоряжения клиента на списание со счета суммы страховой премии, такое распоряжение было дано в п. 5.4 договора о предоставлении потребительского кредита. В частности, ФИО2 уполномочила Банк на составление от её имени расчетного документа в целях перечисления со счета клиента суммы кредита на оплату страховой премии по договору страховании КАСКО, заключенному с ООО «Страховая компания «Росгосстрах».

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика ФИО2 и платежного поручения №*** от <*** г.> денежные средства в сумме 69 536 руб. 30 коп. перечислены в счет оплаты страховой премии по страховому полису №*** (л. <...>).

Третье лицо по делу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не оспаривает факт перечисления ООО «Сетелем Банк» страховой премии по страховому полису №*** по платежному поручению №*** от <*** г.> в сумме 69 536 руб. 30 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 69 536 руб. 30 коп., списанные со счета истца ФИО2 <*** г.>, в тот же день были перечислены на счет филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ООО «Сетелем Банк» удерживает у себя страховую премию, которую он обязан был перечислить в рамках заключенного с ФИО2 договора на счет страховщика, полностью опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Соответственно не могут быть удовлетворены производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья: Газимзянова С.С.