Решение № 2-4471/2017 2-4471/2017~М-3270/2017 М-3270/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4471/2017

Дело № 2-4471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4471/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ЗАО «МАКС», указав, что 31.01.2017г. по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы, однако, выплата страховщиком не произведена.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №-Д, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 67085,17 руб.

Истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС», которая осталась без ответа. 13.12.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ФИО3 уступил ФИО4 право требования к ЗАО «МАКС» по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взыскании ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2016г., полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан ЗАО «МАКС».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 14.02.2017г., следовательно, последним днем для выплаты является 06.03.2017г.

Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения не выполнил, сумма неустойки составляет 28175,77 руб., из расчета: 67085,17 * 1% * 42 дн. (с 07.03.2017г. по 18.04.2017г.).

На основании изложенного, первоначально истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 67085,17 руб., неустойку в размере 28175,77 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 9400 руб., неустойку в размере 9400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф 50%. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлении об уточнении требований, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, не признала требования о взыскании неустойки, а в случае их удовлетворения судом просила снизить расходы на представителя и досудебную оценку.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12) и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017г. (л.д.13).

Согласно информации, имеющейся в справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (страховой полис ЕЕЕ №) застрахована ЗАО «МАКС», а автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.217г. (л.д.95)

По результатам осмотра поврежденного автомобиля 28.03.2017г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления на счет ФИО1 в размере 53400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> №-Д от 13.03.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67085,17 руб.

17.03.2017г. ФИО1 направила в ЗАО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 13.03.2017г.

Ответчиком в подтверждение выплаченной суммы страхового возмещения также представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 01.03.2017г.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2017г. судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2017 года?

Согласно заключению № от 17.07.2017г., выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления с учетом износа составляет 62800,00 рублей.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, более того, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 9400,00 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов заключения № от 17.07.2017г., выполненного <данные изъяты>, и с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 62800,00 руб. – 53400,00 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ЗАО «МАКС» в нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой 14.02.2017., то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком с учетом нерабочих праздничных дней является 10.03.2017г.

Исходя из ставки 1% в день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 9400,00 руб. за период просрочки с 11.03.2017г. по 02.07.2017г. (144 дня), сумма неустойки составляет 13536,00 рублей, исходя из расчета 9400,00 руб. х 1% х 144 дн. = 15356,00 руб.

Однако истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 9400,00 рублей, самостоятельно снизив взыскиваемый ее размер.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку доказательств тому, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральнымзаконом«Об ОСАГО», а также тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ЗАО «МАКС» суду не представило, с учетом периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что заявленную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9400,00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 4700,00 рублей (9400,00 руб. * 50%).

Судом принято решение о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки и штрафа, исходя из того, что 14.02.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено в установленные законом сроки, а после обращения истца с претензией, которая, согласно отчету об отслеживании отправления, была получена ответчиком 20.03.2017г., ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения, но не в полном размере.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор возмездного оказания услуг от 23.03.2017г. расписку, подтверждающую оплату юридических услуг по данному договору в размере 20000 рублей.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, а также с учетом того, что уточненные исковые требования истца судом подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ и кассовым чеком от 13.03.2017г., почтовые расходы в размере 250 рублей, подтвержденные накладной и чеком Почты России и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, подтвержденные соответствующей справкой нотариуса. Данные расходы признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 18.05.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было <данные изъяты>.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено заключение № от 17.07.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации <данные изъяты> экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 12000,00 рублей (л.д.115).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 12000,00 рублей с ответчика в пользу <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 752,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9400 руб., неустойку в размере 9400 руб., штраф в размере 4700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 752,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков