Апелляционное постановление № 22-1147/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 4/17-19/2025

Судья Коваленко О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Нестеровой Д.В.,

осужденного ЛАА,

адвоката Коломейчука О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ЛАА и адвоката Гущина А.С. в его защиту на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, и осужденному

ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ЛАА, адвоката Коломейчука О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

указанным выше постановлением удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> МЕВ о замене ЛАА неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 8 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на злостное нарушение ЛАА порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ЛАА просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд формально отнесся к изучению представленных администрацией исправительного центра материалов, не учел, что он не обжаловал решение о признании его злостным нарушителем, поскольку не знал сроков и порядка обжалования, не располагал канцелярскими принадлежностями для написания жалобы.

Выводы о его нахождении в состоянии наркотического опьянения являются голословными, не подтверждены доказательствами. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, анализы не сдавал, был трезв, самостоятельно явился в медицинское учреждение.

В апелляционной жалобе адвокат Гущин А.С. также просит отменить постановление суда.

По мнению адвоката, решение о признании осужденного ЛАА злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, является преждевременным.

Полагает, что суд при принятии решения не в полной мере изучил и учел данные о поведении ЛАА за весь период отбывания наказания. Отмечает, что у осужденного имеется 4 поощрения, он в целом положительно характеризуется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, ЛАА осужден Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ЛАА на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 26 дней, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ЛАА неотбытой части принудительных работ на лишение свободы, так как осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, признан их злостным нарушителем в связи с употреблением наркотических средств.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ЛАА прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения, нарушения и замены наказания лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с рабочего объекта ООО «<данные изъяты>» было выявлено, что у осужденного ЛАА имеются внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ЛАА оказана неотложная помощь, а затем он госпитализирован в токсикологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №», где ему установлен клинический диагноз: отравление метадоном, парентеральное отравление метадоном средней степени, токсическая энцефалопатия, ОДН II по центральному типу на догоспитальном этапе, токсическая гепатопатия.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ЛАА был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, водворен в помещение для нарушителей на срок 15 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, порядок признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом был проверен, при этом каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Несмотря на утверждения ЛАА о том, что ему ранее не было известно право обжаловать соответствующее постановление начальника исправительного центра, данное постановление не оспорено, не признано незаконным и не отменено до настоящего времени. Предметом настоящего судебного разбирательства требование об отмене постановления начальника исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Причин сомневаться в достоверности имеющихся сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Оснований полагать о предвзятости, необъективном отношении к осужденному со стороны администрации УФИЦ материалы дела не дают. Факт нахождения ЛАА в состоянии наркотического опьянения подтверждается сведениями из медицинского учреждения, куда ЛАА был экстренно госпитализирован и находился на стационарном лечении.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ЛАА в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на представленных материалах и нормах действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а потому являются объективными, а не предположительными. Наличие у осужденного за период отбывания наказания 4 поощрений правильность данных выводов не опровергает.

Рассмотрение представления начальника исправительного учреждения произведено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденного. Суд исследовал все представленные материалы, выслушал мнения участников процесса, а затем принял решение, которое полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛАА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ЛАА и адвоката Гущина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: