Решение № 2-1124/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1124/2024

УИД 74RS0004-01-2023-006003-87

дело № 2-1124/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трасса» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО «Трасса» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310600 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6306 руб. В обоснование исковых требований было указано следующее.

06 сентября 2023г. по адресу: 109 км. а/д к г.Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Трасса» на праве собственности. Виновным в ДТП признана ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марки № 2>, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ООО «Трасса» обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. ООО «Зетта Страхование» был проведен осмотр автомобиля, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, по соглашению сторон произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 2>, г/н № составляет 710600 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 310600 руб., а также расходы по проведению оценки, судебные расходы.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что они согласны с размером ущерба, рассчитанным судебным экспертом, поскольку страховая компания уже выплатила денежные средства, то считают, что размер ущерба составляет 168 300 руб. - это разница между экспертизой и выплаченной денежной суммой. С виной ответчик не спорит. Просят снизить судебные расходы на оплату юридических услуг, так как стоимость в размере 35 000 руб. завышена, представитель не принимал участия в судебных заседаниях, составить исковое заявление стоит не более 3 000 руб. Остальные суммы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины просят взыскать с учетом пропорции. Просят размер причиненного ущерба удовлетворить в рамках размера, установленного проведенной экспертизой, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, размер ущерба учесть на дату ДТП, то есть на момент причинения ущерба, поскольку позднее обращение истца привело к тому, что цены на запчасти увеличились.

Представитель истца ООО «Трасса», третьи лица – ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Трасса» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа и на момент рассмотрения дела, поскольку определение размера причиненного ущерба, на дату проведения судебной экспертизы не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, поскольку размер ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, то есть в результате его возмещения истцу должно быть возвращено то материальное положение, которое предшествовало нарушению его прав. Определение рыночной стоимости ремонта не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату проведения судебной экспертизы наиболее полно соответствует данному принципу и позволит истцу восстановить свои имущественные права с учетом установившегося уровня цен и экономической обстановки в регионе места нахождения истца.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 06 сентября 2023г. по адресу: 109 км. а/д к г.Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «Трасса» на праве собственности.

Виновным в ДТП признана ФИО3, нарушившая ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 установлено не было.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марки № 2>, г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» (№), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№).

ООО «Трасса» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Оганесян ООО «Трасса» обратилось к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 2>, г/н № составляет 710600 руб.

Оспаривая размер суммы ущерба, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 2>, г/н №, на момент ДТП, без учета износа составила 568300 руб., с учетом износа 535700 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составила: с учетом износа – 510100 руб., без учета износа – 587900 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материалах дела.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, из всех имеющихся в материалах дела заключений по вопросу определения размера ущерба судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно судебного эксперта, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО3 виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Трасса» в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу истца сумму в размере 187900 руб. (587900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения судебной экспертизы) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения)) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 60,5%, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ООО «Трасса» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере 9075 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 3815,13 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ООО «Трасса» оплатила за оказанные им юридические услуги сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.10.2023г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу, что сумма в размере 7000 руб. соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму в размере 4235 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг (7000 руб. * 60,50%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трасса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «Трасса», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму в размере 187900 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 9075 рублей в качестве возмещения затрат на оплату оценки, сумму в размере 4235 рублей в качестве возмещения затрат на оплату юридических услуг, сумму в размере 3815,13 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ООО «Трасса» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 10.10.2024г.