Решение № 2-4178/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-4178/2019;)~М-3961/2019 М-3961/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-4178/2019

Дело № 2-52/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО5 обратились с иском к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований ссылались на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит: часть <данные изъяты> на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2016г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 24.08.2016г. Земельный участок площадью <данные изъяты>. предоставленный для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен вышеуказанный дом, был предоставлен в аренду 06.05.2015г. сроком на 25 лет. Соглашение о внесений изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.05.2015г. №, 04.12.2017г. на основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 24.08.2016г., записи регистрации ЕГРН от 15.06.2017г., установлена следующая доля в праве аренды на земельный участок: ФИО3 <данные изъяты> доли (прежний собственник части 2 жилого дома). Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.05.2015г. №, 09.12.2016г. на основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 24.08.2016г., записи регистрации в ЕГРН от 15.06.2017г., установлена следующая доля в праве аренды на земельный участок: ФИО2 – <данные изъяты>. Ответчик ФИО6 соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка не заключала (прежним собственником части 1 жилого дома являлась ФИО16 Для определения порядка пользования земельным участком ФИО5 обратилась в ООО «Геотехнология» за изготовлением исполнительной съемки и ведомости координат. Съемка была выполнена с учетом принадлежности существующих строений и сложившегося порядка пользования. Ответчик подписать соглашение об определении порядка пользования земельного участка по предложенному варианту подписать отказалась. Просили определить порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту, отраженному в исполнительной съемке, и взыскать с ответчика судебные расходы.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд определить порядок пользования участком согласно варианту, предложенному экспертом, поскольку он является единственно возможным в сложившейся ситуации с учетом идеальных долей, сложившегося порядка пользования и принадлежности надворных построек.

Ответчик ФИО6 ходатайствовала о принятии встречного искового заявления, полностью повторяющего требования истца с учетом уточнений.

В судебном заседании истец ФИО5, являющаяся одновременно представителем истца ФИО2, и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали с учетом уточнений. Указали, что разработанный экспертом вариант хоть и не совсем устраивает истца из-за несоответствия его идеальным долям, но, поскольку этот вариант является единственно возможным, истец просит определить порядок пользования именно по нему. В опровержение возражений представителя ответчика ФИО12 ссылались на то, что ответчиком не было представлено своего варианта определения порядка пользования, а мирное разрешение спора предполагает получение от ответчика какого-то варианта.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО12 исковые требования не признал, указал, что порядок пользования земельным участком определен быть не может из-за несоответствия фактических границ земельного участка сведениям в ЕГРН. Указал, что до назначения экспертизы ФИО6 не возражала решить спор миром и предлагала перенести границу в точка <данные изъяты> для обеспечения прохода шириной 1 метр. Считал, что судебные расходы понесены истцами ФИО5 и ФИО2 добровольно и не являлись необходимыми при рассмотрении дела, следовательно не подлежат взысканию с ответчика ФИО6 с учетом предложенного ею мирного разрешения спора.

Истец ФИО2, ответчик ФИО6, представитель третьего лица УИЗО по Липецкой области в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращались. Истец ФИО2 доверил представление своих интересов представителю ФИО5, ответчик ФИО6 – своему представителю ФИО12

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут предоставляться в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

По договору аренды (имущественного найма), в соответствии со ст.606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.609 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, управление и распоряжение которым осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

(дата) между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО1, был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области предоставил арендаторам в аренду земельный участок государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком на 25 лет (с (дата) до (дата)).

Соглашением о внесении изменений в указанный договор от (дата) ФИО8 исключена из состава арендаторов.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2016 года, доля ФИО9 и ФИО10 в праве собственности на домовладение № по <адрес> была признана незначительной, в их пользу была взыскана денежная компенсация, право собственности на домовладение было прекращено. За ФИО2 было признано право собственности в размере <данные изъяты> доли, за ФИО4 – <данные изъяты> доли, за ФИО11 – на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности <адрес>. Произведен реальный раздел <адрес>

Соглашением о внесении изменений в указанный договор от (дата) установлена доля земельного участка арендатора ФИО2 как <данные изъяты>

Соглашением о внесении изменений в указанный договор от (дата) установлена доля земельного участка арендатора ФИО13 как <данные изъяты>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 приобрела право собственности на жилое <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. после умершего брата ФИО3, а также права аренды земельного участка, площадью 534 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты> доли домовладения после ФИО4 является ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 48:20:004140:51 арендаторами земельного участка являются ФИО2, ФИО5, ФИО6

Участок принят арендаторами.

Границы данного земельного участка утверждены, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата) выданной филиалом ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, а также описанием границ земельного участка <данные изъяты>

Индивидуальный жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, в целях использования которого земельный участок предоставлен в аренду находится в собственности сторон, что подтверждается материалами гражданского дела.

Спорные правоотношения регулируются ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Земельный участок на любом вещном праве (праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) может находиться в пользовании одного или нескольких лиц. В последнем случае владение и пользование общим земельным участком возможно только на основе соглашения всех без исключения заинтересованных лиц,

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, - суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско- правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Поскольку истцы и ответчик пользуются участком совместно, являются арендаторами указанного участка, на участке расположены части домовладения, которые принадлежат как истцам, так и ответчику, с учетом принадлежности надворных построек, порядок пользования земельным участком в настоящее время является спорным, суд приходит к выводу о нуждаемости сторон в выделении им в пользование частей земельного участка, в соответствии с долями.

Суд, определяя порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, пришел к следующему выводу:

ФИО5 и ФИО2 выделить в пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО6 выделить в пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя порядок пользования спорным земельным участком по указанному варианту судом учитывается также и то обстоятельство, что указанный вариант в условиях сложившейся ситуации являлся единственно возможным вариантом. предложенным экспертом, сам факт письменных объяснений представителя ответчика, который был согласен с предложенным вариантом и просил принять встречное исковое заявление с указанным вариантом определения порядка пользования, и только то обстоятельство, что заявленные требования ответчика не отвечали условиям встречного искового заявления, не позволило суду принять заявленные требования в качестве встречного искового заявления.

Довод представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности ФИО12 о невозможности определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: г.-Липецк, <адрес>, поскольку экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка и определение порядка пользования данным земельным участком будет ущемлять права истца, не принимается судом во внимание, поскольку фактическое использование земельного участка в большем размере, чем установлено, не свидетельствует о наличии реестровой ошибка. Согласно экспертному заключению, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> не имеют наложение на границы смежных земельных участков, кроме того, границы данного земельного участка не пересекают строений. При этом, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы данного земельного участка установлены, согласованы с собственниками смежных земельных участков, до настоящего времени не оспорены и данный земельный участок не исключен из единого государственного реестра. Права истца не ущемляются при определении порядка пользования спорным земельным участком, поскольку участок определяется судом с учетом координат кадастрового учета и истец с этим согласился.

Относительно судебных расходов. заявленных стороной истца, суд приходит к следующему.

Так, ответчиком не было предложено вариантов, которые бы удовлетворили истца при разрешении настоящего спора. Экспертное заключение эксперта ФИО14 явилось объективно необходимым, поскольку вариант истца, предложенный при предъявлении иска изначально не устроил ответчика в части прохода в районе точек Н7-Н8 по схеме кадастрового инженера. Коль скоро истец уточнил свои требования по варианту, предложенному экспертом, и судом указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 26752,50 руб. Расходы на выполнение исполнительной съемки земельного участка и вынос точки в натуре с учетом отсутствия возможности мирного досудебного урегулирования спора в сумме 11500 руб. также подлежат взысканию с ответчика как признанные судом объективно необходимые и подтвержденные материалами дела. Судебные расходы по направлению световых копий документов участникам процесса также судом признаны объективно необходимыми, количество светокопий для двух участников процесса соответствует количеству документов, представленных истцом суду, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление светокопий документов в размере 958 руб. Доказательств того, что количество копий, направленных сторонам, не соответствует объему оказанной услуги ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, расходы истца на файл в размере 2 руб. суд не может признать необходимыми и исключает указанные расходы из судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах с учетом принципа справедливости и соразмерности судебных расходов в сумме 7000 руб., одновременно отказывая во взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 800 руб. как не признанных судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку прослеживается связь между понесенными истцом расходами с выпиской из ЕГРН, в которую не были внесены новые сведения об арендаторах земельного участка.

Возврат государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом. с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 46360 руб. (26752 + 11500 + 7000 + 958 + 150); в пользу истца ФИО2. – 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек из земель населённых пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> выделить в пользование:

ФИО5 и ФИО2 земельный участок общей площадью <данные изъяты> в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО6 земельный участок общей площадью 198 кв.м. в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 46360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 г.

Председательствующий Е.В. Дедова