Апелляционное определение № 33-1711/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2024-008402-34 дело № 33-1711/2026

дело № 2-8852/2025

судья Нагаева Ю.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, и с учетом ст.39 ГПК РФ просил убытки в размере 217 624 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате курьерской службы в размере 67 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 467,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Макс» удовлетворены частично.

С акционерного общества «Макс» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 217 624 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 руб.; почтовые расходы в размере 534,50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Макс» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО «Макс» просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, указав, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий. Полагает, что интерес в восстановлении транспортного средства у истца отсутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 – представитель АО «Макс», доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО8 – представитель ФИО2, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего [дата] по адресу [адрес], вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Камаз, гос номер [номер], причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, гос номер [номер].

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была страхована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии [номер].

[дата] ФИО2 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе финансовой организации ООО «Экспертно-консультационный центр» подготовлено экспертное заключение от [дата] №[номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 100,00 руб., с учетом износа - 113 300,00 руб.

[дата] АО «Макс» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 158 076,00 руб., что подтверждается платежным поручением [номер].

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению от [дата] №[номер], составленному ООО «Техассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 834 руб., с учетом износа – 107 700 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от [дата] №[номер] в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н [номер] на дату ДТП ([дата]), согласно среднерыночных цен составляет 375 700 руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAISOLARIS г/н [номер] на дату ДТП ([дата]), составляет 194 400 руб.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.931 ГК РФ, Закона об ОСАГО и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, п.37, п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца, а выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного ущерба автомобилю истца, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, п.1 ст.310, ст.393, ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, ст.397 ГК РФ, положив в основу решения суда экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н [номер] на дату ДТП ([дата]), согласно среднерыночных цен составляет 375 700 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 217 624 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.98, ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а также госпошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, [дата] ФИО2 обратился в АО «Макс» с заявлением, в котором было указано на организацию и оплату ремонта автомобиля и на возмещение в денежной форме страховой выплаты.

АО «Макс» ремонт истцу предложен не был и организован не был, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что АО «Макс» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая вышеназванные законоположения и разъяснения по их применению, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 375 700 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением, составленным ООО «Приволжская экспертная компания» на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей являются необоснованными, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что истец не заинтересован в предоставлении страхового возмещения в виде ремонта на СТОА в связи с продажей автомобиля, поскольку продажа автомобиля сама по себе не является основанием для отказа во взыскании убытков, вызванных заменой страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны основаниям и доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, что не влечет отмены состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи