Решение № 2-2578/2020 2-2578/2020~М-2047/2020 М-2047/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2578/2020

Дело № 2-2578/2020

24RS0028-01-2020-002889-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2016 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 298 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог приобретенной на кредитные средства квартиры. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04 августа 2020 года составляет 1 255 294 рубля 59 копеек. Согласно отчету от 27 июля 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 422 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 1 255 294 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 476 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры в 1 137 600 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 12 декабря 2016 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Определением суда от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.150).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.115).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д.153,157,158).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией (л.д.153,154,156), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита выданного на цели приобретения предмета ипотеки, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 298 000 рублей под 12.1 % годовых на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.58-59).

Пунктом 4.5 Индивидуальных условий договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в сумме 15 661 рубль 79 копеек, а также согласован график погашения кредита, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д.25-28).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась ипотека вышеуказанной квартиры (п.п. 3.3, 8.1 Индивидуальных условий договора); по условиям договора права кредитора подлежали удостоверению закладной, которая была оформлена и зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке 19 декабря 2016 года (л.д. 124-126).

Подписав кредитный договора, ФИО1 подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, выразил согласие со всеми условиями кредитного договора и его формой (п. 10.1 договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 1 298 000 рублей, что последним не оспорено.

По договору купли-продажи от 12 декабря 2016 года ФИО1 приобрел квартиру <адрес>, право собственности в отношении которой зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 19 декабря 2016 года, одновременно произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.139-142).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредитной задолженности систематически производит с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04 августа 2020 года составляет: 1 190 357 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 64 936 рублей 69 копеек – задолженность по плановым процентам, а всего 1 255 294 рубля 59 копеек.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, выполненным с учетом произведенных ответчиком платежей по кредитному договору, доказательств опровергающих расчет задолженности банка, равно как и отсутствия задолженности, стороной ответчика не представлено.

Требования кредитора от 16 июня 2020 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком не исполнены (л.д. 120).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № от 12 декабря 2016 года, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 255 294 рубля 59 копеек подлежат удовлетворению

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «ПаритетЪ» от 27 июля 2020 года, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 422 000 рублей.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, систематически допускал нарушение сроков внесения платежей по кредиту (более трех месяцев подряд), требование истца о досрочном погашении кредита не исполнил, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета ипотеки, требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 1 137 600 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной ООО «ПаритетЪ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 476 рублей, что подтверждается платежным поручением, то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12 декабря 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2016 года в размере 1 255 294 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 476 рублей, всего взыскать 1 281 770 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога, - квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 137 600 (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.