Решение № 2-2879/2025 2-2879/2025~М-2306/2025 М-2306/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2879/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-004310-15

Дело № 2-2879/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 16 октября 2025 года

(с учетом выходных дней 1604.10.2025-03.10.2025 и 11.10.2025-12.10.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 06.08.2022 по 27.04.2024 в размере 226205 руб. 88 коп., взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.08.2022 по 27.04.2024 в размере 409038 руб. 33 коп., взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2022 по 27.04.2024 в размере 114301 руб. 22 коп., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых за период с 26.12.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 554406 руб. 42 коп, взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054% за каждый день просрочки, взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19991 руб.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 08.08.2019 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме 1500 000 руб. под 10,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1474-23. Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.08.2019 в отношении должника - ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 июня 2015 года) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей.

Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Первоуральского городского суда от 23.12.2021 постановлено: «исковые требования Акционерного общества «Банк Дом. РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.08.2019, заключенный между Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.08.2019 в размере 1 367 369 руб. 57 коп., в том числе 1 200 441 руб.20 коп.– сумма основного долга, 109 244 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 57 684 руб. 28 коп. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 036 руб. 85 коп., всего взыскать: 1 388 406 руб. 42 коп.» (л.д. 46-47).

Заочное решение вступило в законную силу 22.02.2022.

02.09.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 03.06.2022, выданного Первоуральским городским судом по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производств № с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области от 09.06.2023 исполнительное производство № от 02.09.2022 было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 08.08.2019 в офертно-акцептной форме между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитов 10,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась оплачивать кредит и проценты на него ежемесячными платежами в размере 32538 руб.88 коп., последний платеж- 33127 руб. 57 коп. (в соответствии с графиком платежей по программе «Потребительский кредит без обеспечения») (л.д. 6-10).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ФИО1 кредит в сумме 1500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с 08.08.2019 по 24.11.2023 (л.д. 15-18).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, не подлежит доказыванию факт заключения между ФИО2 и АО «Банк ДОМ.РФ» кредитного договора № от 08 августа 2019 года и ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

24.11.2023 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «ПКО «НБК» право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 08.08.2019. Согласно указанному договору № от 24.11.2023 и выписки из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от 24.11.2023 к ООО «ПКО «НБК» перешли права и обязанности в том же объеме, что были у АО «Банк ДОМ.РФ». Размер уступленных прав в отношении должника ФИО1 составил 1388406 руб. 42 коп. (л.д. 21 оборот – л.д. 24).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 13 кредитного договора № от 08.08.2019, Заемщик выражает свое согласие на уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по Кредитному договору в соответствии с законодательством РФ, До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик был проинформирован о возможности запрета уступки Кредитором третьим лицам прав (требований) по Кредитному договору.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, в связи с чем, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу таких банковских операций. Таким образом, законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требований, возникших у банка из кредитного договора.

Кроме того, исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. При этом личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору.

Договор об уступке прав требований № от 24.11.2023 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, вышеуказанный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2024 произведена по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов замена взыскателя – Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»/юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №/, в той части, в которой судебный акт не исполнен (л.д. 48-49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, неустойки на просрочку уплаты основного долга и процентов, с указанием на взыскание процентов и неустоек до полного погашения задолженности, несмотря на расторжение кредитного договора решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым, в том числе, относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как указывалось выше, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст.317.1, ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что условия кредитного договора № от 08 августа 2019 года предусматривают начисление процентов за пользование кредитом за фактическое количество дней пользования кредитом, то есть начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Аналогичные условия предусмотрены и в части начисления неустоек.

При указанных обстоятельствах, сам факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанности по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и начислению неустоек.

При таких обстоятельствах, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом (процентов) и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2019 года составляет 1200 441 руб. 20 коп.

Из выписки с лицевого счета о поступивших платежах следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2019 года поступили денежные средства в размере 834000 руб. (л.д. 24 оборот).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о погашении задолженности, взысканной решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2021 года, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств иного, меньшего размера задолженности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма долга, взысканная заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2021, ответчиком истцу не возвращена в полном объеме, до настоящего времени заемщик фактически продолжает пользоваться кредитом, соответственно, заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых за период с 06.08.2022 по 27.04.2024, и с 26.12.2024 до даты фактического погашения задолженности, в связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по процентам за период с 06.08.2022 по 27.04.2024 составляет 226205 руб. 88 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 06.08.2022 по 27.04.2024 составляет 409038 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2022 по 27.04.2024 составляет 114301 руб. 22 коп.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 06.08.2022 по 27.04.2024 в размере 226205 руб. 88 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 06.08.2022 по 27.04.2024 в размере 409038 руб. 33 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2022 по 27.04.2024 в размере 114301 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых за период с 26 декабря 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 554 406 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2021, суд находит обоснованным требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых за период с 26 декабря 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 554 406 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2015 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС рФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг № от 23.10.2024, заключенный между ООО «ПКО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических и фактических услуг по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Из представленного акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 22.08.2025 года, следует, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно, оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.08.2019 с ответчика ФИО2

Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком - 4 000 руб., консультация заказчика - 2 500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 3 500 руб., составление искового заявления - 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 4 000 руб.

Платежным поручением № от 28.03.2025 подтверждается оплата ООО «ПКО «НБК» юридических услуг ИП ФИО5 по договору № от 23.10.2024.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением»).

В материалы гражданского дела истцом представлено платёжное поручение № от 20.03.2025 об уплате истцом государственной пошлины в сумме 19 991 руб. при подаче иска, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) проценты за пользование кредитом за период с 06.08.2022 по 27.04.2024 в размере 226205 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.08.2022 по 27.04.2024 в размере 409038 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2022 по 27.04.2024 в размере 114301 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых за период с 26.12.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 554406 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 554406 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,054% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 991 руб., всего 44991 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий.