Приговор № 1-249/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-249/2019

66RS0002-02-2019-000545-04

№ 1-249/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

при секретарях судебного заседания Гайдукове Г.В., Масина П.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Золотова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Малетина Д.М., Кузьминых Л.А.,

переводчика Я.,

потерпевшего Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Телябаева Хурматилло, <...>, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

*** в период до *** ФИО1 и неустановленное следствием лицо, руководствуясь корыстными побуждениями вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, разработав план совершения преступления и распределив между собой роли. Продолжая реализую преступного умысла, *** до ***, но после достижения сговора, неустановленное следствием лицо, действуя в рамках достигнутого с ФИО1 соглашения и находясь в автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, двигаясь по маршруту от дома №33 по ул.Хохрякова до дома №13 по ул.Тюменская в г.Екатеринбурге, выполняя свою роль в совершении преступления, стало удерживать с целью подавления сопротивления руки находящегося в автомобиле Е., ограничив его движение и причиняя физическую боль, после чего вытащил из принадлежащей Е. сумки-барсетки мобильный телефон «***» стоимостью 34 490 рублей с сим-картой и защитным стеклом в силиконовом чехле, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего ФИО1, выполняя свою распределенную роль в совершении преступления, остановив автомобиль около дома №13 по ул.Тюменской в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, нанес ладонью руки не менее 6 ударов по лицу Е., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший испытал физическую боль, сломив сопротивление последнего, и сорвал надетую на Е. сумку-барсетку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в ней и принадлежащими Е. электронным курительным устройством «***» в комплекте стоимостью 5 000 рублей; очками «***» стоимостью 8000 рублей, зарядным устройством для телефона стоимостью <***> рублей, а также упаковкой стиков, связкой ключей, двумя банковскими картами, паспортом, СНИЛС, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом на общую стоимость 48 990 рублей ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину признал частично, указав, что факт хищения и нанесения двух ударов ладонью руки потерпевшему признает, однако не согласен с квалификацией его действий в соответствии с предъявленным обвинением.

В соответствии с данными в судебном заседании показаниями подсудимого он работает в службе такси. *** поступил заказ из микрорайона «ВИЗ». Вышел ранее не знакомый, как впоследствии узнал - Е. которого увёз на ул.Чкалова. Около *** часов на его телефон пришло сообщение с текстом «Не хочешь ли парня?», ответил ругательными словами, после чего пришло второе сообщение «Было бы хорошо иметь взаимные отношения». Передвигался на автомобиле «Рено» с циферной частью номера ***. В связи с тем, что стало интересно, кто ему пишет, предложил в сообщении встретиться, а в ответном сообщении получил адрес на ул.Хохрякова. Около 01:30 закончил работать и по пути забрал своего знакомого Достана примерно такого же возраста, которого ранее пообещал довезти в г.В.Пышму. Подъехав к указанному дому на ул.Хохрякова, написал сообщение, что приехал, после чего в машину сел Е., который находился в состоянии сильного опьянения, шатался, был одет в какой-то костюм, и попросил отвезти в район 4-й овощебазы. При этом сам сидел за рулём, Достан - на переднем пассажирском сиденье, а Е. сел на заднее сиденье. По ходу движения Е. уснул, а примерно на перекрестке ул.*** проснулся, в связи с чем ФИО1 спросил, он ли писал ему сообщения, но Е. ответил отказом, после чего затронул плечо ФИО1 и предложил интимную услугу, что возмутило ФИО1. Достан сидел на переднем пассажирском сидении и не участвовал в разговоре. Проезжая частный сектор за железнодорожным вокзалом, Е. снова стал трогать его плечи руками, в связи с чем ФИО1 остановил автомобиль и сказал ему: «Успокойся, выходи, дальше пешком!», после чего Е. признался, что он гей и предложил различные развратные действия сексуального характера, что ФИО1 разозлило, из-за чего он пересел на заднее сиденье и спросил: «Это ты писал сообщения?», показав их на телефоне, но Е. ответил, что это не он. Затем позвонил на номер, с которого приходили сообщения, и раздался звук мелодии с телефона Е., на дисплее которого увидел свой номер, в связи с чем предъявил ему претензию по поводу обмана. Е. сказал, что работает ди-джеем в гей-клубе и предположил, что там кто-нибудь мог отправлять сообщения с его телефона. Затем ФИО1 ударил Е. 2 раза ладонью по лицу за оскорбление, т.е. слова в сообщениях, в ответ Е. сказал: «Отпустите и забирайте всё, что есть». Затем вышел из машины, а Е., выйдя из машины, сразу убежал в сторону вокзала. Вернувшись в г.В.Пышму на ул.***, где проживает Достан, увидел на заднем сиденье оставленную Е. барсетку и телефон, которые переложил в бардачок с целью отдать на следующий день диспетчеру для возвращения, но на следующий день в приложении такси его заблокировали. Когда ездил по городу вместе со своим знакомым О., то предложил последнему барсетку, но тот отказался и выбросил её в мусорный ящик около дома №*** по пр-ту *** в В.Пышме. Около *** позвонил арендатор, попросив приехать, после чего в сервисе, куда прибыл, подошли 3 человека, представившись оперуполномоченными уголовного розыска, затем в ходе осмотра его автомобиля из бардачка изъяли телефон, сообщил сотрудникам, где находится барсетка, однако впоследствии сам нашёл в мусорном ящике устройство «***», СНИЛС, паспорт на имя Е., которые передал в отдел полиции. В своем телефоне имеется переписка с Е.. Когда брал телефон потерпевшего, ничего с ним не делал, изменять не пытался, содержимое телефона не смотрел, внутри барсетку не осматривал. Телефон ФИО2 передал добровольно.

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый сообщил, что действительно брал телефон у потерпевшего, когда звонил ему, чтобы посмотреть номер телефона. Из аккаунта в телефоне выходил, но цель объяснить не может. Барсетку изначально хотел вернуть, по какой причине предлагал её О., сказать не может. Барсетку не забирал, она осталась в машине на заднем сиденье, когда Е. убежал. По какой причине хотел разблокировать телефон, пояснить не может, показал, что хотел посмотреть фото в памяти телефона, убедиться, что этот телефон принадлежит Е.. Содержимое барсетки не смотрел, а паспорт потерпевший передал сам добровольно. Объяснить, зачем ему нужен паспорт Е., не может. На следующий день вставил в телефон сим-карту, которая была в чехле телефона, с целью посмотреть содержимое телефона из любопытства. Продавать телефон не хотел.

Из показаний подсудимого, оглашенных на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что после предложения интимного характера от Е. ФИО1 ударил его два раза ладонью по лицу, вырвал у него из рук телефон марки «Айфон», и потребовал от потерпевшего выйти из своего аккаунта, после чего вернул ему телефон, а Е. отпечатком пальца разблокировал телефон, зашел в настройки и вышел из аккаунта, после чего снова забрал телефон. Затем потребовал от потерпевшего передать барсетку, которую вырвал из рук Е. и положил в бардачок, а ему сказал выйти из автомобиля. Когда Е. вышел из машины, ФИО1 также вышел, нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в лицо, после чего Е. убежал в сторону вокзала. Похищенное имущество осталось в машине. Днём 24.03.2019 проверил содержимое барсетки, там были: электронное устройство «***», банковские карты, паспорт, СНИЛС, очки. Также вставил в похищенный телефон свою сим-карту, а барсетку предложил свою брату Аюбу, но последний отказался, и выкинул её в мусорный ящик около дома. *** в автосервисе сотрудники полиции его задержали и сообщили о подозрении (л.д.100-103, 105-109, 129-131).

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Е., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что *** около *** приехал на такси - автомобиль «Рено», номер ***, к своему знакомому на ул.Чкалова, затем переместился в бар «***» на ул.*** в г.Екатеринбурге, откуда вызвал такси через приложение. Через некоторое время ему пришло сообщение: «Скоро подъеду, я тебя сегодня возил на ул.Чкалова, откажись от такси», в связи с чем отменил заказ, а затем поступило сообщение: «Выходи». Выйдя на улицу около *** часов ***, сел в автомобиль «Рено», номер ***, на заднее сиденье, при этом, кроме водителя, на переднем пассажирском сиденье находился ещё человек. На некоторое время закрыл глаза, а потом понял, что автомобиль едет не в сторону дома, в связи с чем задал вопрос водителю, но в ответ услышал требование: «Закрой рот». На просьбу остановить автомобиль водитель ответил отказом. Когда открыл дверь машины с целью выпрыгнуть, пассажир схватил его за «хвост» костюма «Единорога», в который был одет, и затащил обратно в салон, двери автомобиля заблокировались, затем он перепрыгнул на заднее сиденье и загнул правую руку за спину, отчего Е. испытал физическую боль. Водитель сказал второму, чтобы он забрал барсетку, в связи с чем пассажир вырвал барсетку, из которой достал телефон «Айфон 7». Затем он начал пытаться приложить палец потерпевшего к телефону, чтобы разблокировать. Водитель требовал, чтобы он сказал пароль от телефона, а пассажиру говорил, чтобы ломал руку. В этот момент подъехали к дому по ул.Тюменской, д.13 в г.Екатеринбурге. Водитель, как впоследствии узнал ФИО1, пересел на заднее сиденье, и потерпевший оказался между подсудимым и вторым неизвестным. ФИО1 стал осматривать содержимое барсетки, затем оба стали требовать сообщить пароль от аккаунта телефона, в связи с чем водитель нанёс 6 ударов по лицу, от которых ощутил физическую боль, при этом второй человек продолжал его держать, а потом оба стали кому-то звонить и спрашивать, как сбросить настройки аккаунта. Пароль от учётной записи (аккаунта) не сообщал, т.к. понимал, что тогда телефоном смогут пользоваться другие люди. Затем от Е. потребовали выйти из машины, высказав угрозу на случай обращения в полицию, а ФИО1 вышвырнул его из машины за капюшон костюма, после чего пассажир сказал, что у него есть три секунды или он будет стрелять, в связи с чем потерпевший убежал в сторону вокзала и обратился в отдел полиции на ул.Толмачева. Оценку похищенного имущества, указанную в обвинении, подтверждает. Считает, что действия ФИО1 и второго человека были согласованными и взаимосвязанными, будто они заранее договорились. На локте правой руки, которую ему загибали, образовался синяк, рука болела около трёх недель. Предложения интимного характера подсудимому, как и переписку, отрицает, считая это версией защиты, подсудимого в момент передвижения в машине не трогал. Какие-либо смс-сообщения в автомобиле подсудимый ему не показывал, а только требовал пароль. Затем на сайте в сети Интернет посмотрел, что телефон был взломан в ***. (л.д.31-34).

Свои показания потерпевший Е. в полном объёме подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.129-131).

Из заявления Е., поданного в отдел полиции 24.03.2019, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него имущество 24.03.2019 на общую сумму около 50 000 рублей (л.д.13).

В соответствии с показаниями свидетеля О., оглашенными на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, ФИО1 является его другом, знакомы с 2011 года. 27.03.2019 около 11:00 с ФИО1 на автомобиле «***», номер ***, подъехали к его дому, где ФИО1 спросил, нужна ли барсетка, и протянул ему, достав из бардачка, барсетку, но ответил отказом, взяв эту барсетку, и выкинул её в мусорный ящик (л.д.83-85).

Из показаний свидетеля М., оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что он является оперуполномоченным ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу. В рамках работы по материалу проверки об открытом хищении имущества Е. двумя молодыми людьми им получено объяснение от ФИО1, в ходе которого подсудимый сообщил, что 24.03.2019 он забрал имущество у молодого человека, одетого в костюм Единорога. Затем 27.03.2019 у ФИО1 был изъят мобильный телефон «***» в чехле с изображением единорога, 5 сим-карт, провод, а также устройство «***», белая туба к нему, стики, очки «***».

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного 24.03.2019 в 06:50 поступило сообщение от Е. о том, что около дома №13 по ул.Тюменской таксист забрал телефон (л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия установлено место окончания преступных действий - участок местности около дома №13 по ул.Тюменской в г.Екатеринбурге (л.д.19-23).

Согласно заключению эксперта от 24.04.2019 №2491 у Е. обнаружен кровоподтёк в области правого локтевого сустава давностью причинения 1-2 суток на момент осмотра 25.03.2019, который не повлек причинения вреда здоровью (л.д.44-45).

Похищенное имущество в виде телефона «***» в чехле с рисунком единорога, 5 сим-карт, провод, а также устройство «***», белая туба к нему, стики, очки «***» изъяты у ФИО1, что оформлено протоколом (л.д.51-52).

Из кассового чека следует, что мобильный телефон приобретен 22.02.2019 за сумму 34 490 рублей (л.д.56-57).

Из протокола выемки установлено, что у ФИО1 изъяты паспорт, СНИЛ на имя Е., а также комплект ключей (л.д.63-64).

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65-78).

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания потерпевшего Е. свидетелей О., М., которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее потерпевший и свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, оснований для оговора не установлено, не заявлено подобных заслуживающих внимания доводов и стороной защиты, до получения показаний потерпевший и свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевшего последовательны и идентичны по основным существенным моментам в течение всего хода уголовного судопроизводства, потерпевший их подтвердил в ходе очной ставки, а также в судебном заседании.

К показаниям подсудимого в части отрицания применения насилия в целях хищения имущества Е., а также отсутствия противоправных действий группой лиц, отрицания предварительного сговора со вторым неустановленным лицом, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным и принятым судом доказательствам и установленным из них объективным обстоятельствам совершения преступления. Суд отмечает, что показания подсудимого в данной части нелогичны сложившейся в момент совершения преступления обстановке с учётом развития установленных событий, при этом в этой части показания подсудимого на протяжении всего хода уголовного судопроизводства изменялись и не являлись последовательными. При этом суд принимает показания ФИО1 в части подтверждения им нахождения его в установленные судом место и время совершения преступления.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 совместно с другим неустановленным лицом совершено хищение чужого имущества, принадлежащего Е., т.е. безвозмезное противоправное изъятие с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и другого неустановленного лица носили открытый характер, очевидный для потерпевшего, что следует из показаний Е. и не отрицается подсудимым.

В ходе совершения хищения с целью сломить сопротивление потерпевшего ФИО1 и другим неустановленным лицом в отношении потерпевшего применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что обнаруженные телесные повреждения относятся к установленному судом периоду совершения преступления, а также из показаний ФИО2, при этом применение насилия в меньшей части, чем установлено судом, не оспаривается подсудимым.

Умысел ФИО1 и неустановленного следствием лица носил изначально корыстный характер, что следует из выбранного ночного времени и места совершения преступления на участке вдали от возможного расположения людей и других лиц, активный характер действий по изъятию имущества у потерпевшего с причинением насилия, владение информацией о наличии у потерпевшего ценного имущества в ходе выполнения первого заказа такси подсудимым, отсутствие попыток совершить возврат поступившего в его владение имущества.

Его довод о желании возвратить якобы оставленное потерпевшим имущество опровергается длительностью непринятия к этому попыток на протяжении нескольких дней, предложении своему знакомому части похищенного (барсетки), возвращение имущества после задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Преступление совершено ФИО1 и иным неустановленным следствием лицом с прямым умыслом и группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается, кроме показаний потерпевшего о согласованности действий подсудимого и другого лица, также иными установленными объективными обстоятельствами преступного деяния, а именно: заблаговременным до совершения преступления нахождением в автомобиле ФИО1 второго неустановленного лица, удовлетворенная потерпевшим просьба в приложении такси совершить отмену заказа услуги, предварительное знакомство подсудимого с потерпевшим в ходе выполнения первого заказа, взаимными согласованными действиями ФИО1 и другого лица в ходе изъятия имущества, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности и распределении ролей, выполнение неустановленным лицом указаний ФИО1 в ходе совершения преступления, направленных на достижение совместной преступной цели (ломать руку, забрать барсетку), сокрытие с места преступления вдвоем с неустановленным лицом.

Сумма причиненного ущерба в размере 48 990 рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, следует из показаний потерпевшего Е., подтверждается письменными документами о стоимости части имущества и не опровергается подсудимым.

Довод стороны защиты о ложных показаниях потерпевшего Е. не нашёл своего подтверждения, оценка его показаниям дана судом выше, вместе с тем суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Довод стороны защиты об отсутствии умысла на хищение со ссылкой на возникшие у подсудимого неприязненные отношения, связанные с поведением потерпевшего и иной его сексуальной ориентацией, суд считает необоснованными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам и рассматривает их как способ защиты. Одновременно суд отмечает, что предъявленные подсудимым фотоизображения переписки с потерпевшим не опровергают выводов, к которым пришёл суд по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление окончено, является умышленным, объектами его преступного посягательства являются отношения собственности и здоровье человека, относится в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание здоровье ФИО1, являющегося иностранным гражданином (Киргизской Республики), который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.170-172), не женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.167-168), не привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.149-151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившегося в указании места нахождения и возвращении части похищенного имущества; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины в совершении преступления, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, исключая возможность применения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в т.ч. на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительных работ, а также возможность замены лишения свободы на принудительные работы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа судом не усматривается.

Судом не принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе самого подсудимого, не заявившего в установленном порядке ходатайство об его рассмотрении в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии надлежащего разъяснения ему соответствующего права.

При этом суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при условии совершении тяжкого преступления и назначении наказания в виде лишения свободы к отбытию необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение строгого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу. Медицинских противопоказаний к содержанию под стражей у подсудимого не имеется.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая имущественное положение подсудимого, считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Телябаева Хурматилло виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора 24.07.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.07.2019 до вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

От взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон «***», чехол, сим-карту, провод, устройство и белую тубу «***», стики, очки, паспорт, СНИЛС, связку ключей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего - оставить в распоряжении законного владельца Е. (л.д.75-78);

четыре сим-карты, находящиеся в камере хранения ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, возвратить законному владельцу Е. (л.д.79-80).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья А.В. Сахарных