Решение № 2-4339/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-4339/2025;)~М-3693/2025 М-3693/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-4339/2025

К делу № 2-97/2026

УИД 61RS0022-01-2025-005366-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, Таганрогская транспортная прокуратура,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с <дата> проходила службу в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты> Ростовской таможни. С <дата> по <дата> замещала должность старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты> Ростовской таможни.

В соответствии с приказом Ростовской таможни от <дата> № «Об осуществлении проверки в отношении ФИО1» (в ред. Приказов Ростовской таможни от <дата> № «О внесении изменений в приказ Ростовской таможни от <дата> №», от <дата> № «О внесении изменений в приказ Ростовской таможни»), в отношении ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты> Ростовской таможни ФИО1, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей Федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», в период с <дата> по <дата> проведена проверка по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост <данные изъяты> таможни ФИО1 в период с <дата> по <дата>. По результатам проведенной проверки и заседания аттестационной комиссии Ростовской таможни установлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ФИО1 при направлении ее в служебную командировку на таможенный пост <данные изъяты> таможни в период с <дата> по <дата>, что повлекло за собой причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с приказом Ростовской таможни от <дата> № ФИО1 уволена <дата> по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Учитывая, что ущерб ответчиком не погашен, истец вынужден обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Ростовской таможни возмещение материального ущерба в размере 135 000 руб.

Представитель истца – Ростовской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об извещении представителя истца по доверенности ФИО5 (л.д. 149), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Черный В.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что иск о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность обязательных условий материальной ответственности, предусмотренных законом, а доводы иска основаны на выводах служебной проверки, которые опровергнуты результатами прокурорской проверки, проведённой в порядке ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ. Желание истца вернуть себе, выданные законно и для законных целей денежные средства, не имеют к материальному ущербу никакого отношения. На протяжени ряда лет разные сотрудники Ростовской таможни ездили в командировки на таможенный пост Верхний-Ларс Северо-Осетинской таможни, проживали по одним и тем же адресам, имели взаимоотношения с одной и той же ИП ФИО2, оплачивали ей за проживание, получали от нее одни и те же документы, сдавали в бухгалтерию одни и те же документы, а бухгалтерия и Казначейство принимала от всех сотрудников эти (одни и те же документы), и их эти документы устраивали в полном объеме. Считает, что если бухгалтерию не устраивали отчетные документы: их форма, количество (не хватало какого-либо документа), то эта информация должна была быть доведена до сведения командированных, и, тогда (имея информацию о точном содержании и количестве необходимых документов), командированные сотрудники выполнили бы все требования работодателя. Перед отправкой в командировку ФИО1 не уведомлялась работодателем о том, какие должны быть отчетные документы (форма, количество, качество), и никаких документов по этому поводу не подписывала, то есть работодатель не предъявлял никаких требований к форме, содержанию и количеству документов.

Из материалов прокурорской проверки, отражённых в докладе Таганрогской транспортной прокуратуры от <дата> следует, что не установлен факт того, что ФИО1 фактически не проживала в период командировки по адресу, указанному в отчётных документах; не установлен факт использования выделенных денежных средств на иные цели; само по себе предоставление договора найма жилого помещения с лицом, не являющимся собственником, не свидетельствует о противоправности поведения ответчика. Следовательно, утверждение истца о противоправности действий ФИО1 носит предположительный характер и не подтверждено допустимыми доказательствами.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 осознавала недействительность документов; действовала с целью причинения ущерба; извлекла какую-либо выгоду. При отсутствии доказанной вины материальная ответственность исключается.

Истец заявляет ко взысканию сумму 135 000 руб., ссылаясь на акт комиссии о признании отчётных документов недействительными. Между тем: ответчик не причиняла вреда никакому имуществу истца; недействительность отчётных документов не тождественна факту причинения реального ущерба; истцом не доказано, что соответствующие расходы фактически не были понесены; не доказано отсутствие проживания ответчика в период командировки; не доказано, что денежные средства сохранились у ответчика либо были им использованы не по назначению. Таким образом, размер реального ущерба не доказан и документально не подтверждён, что прямо противоречит требованиям ст. 233 ТК РФ.

Из материалов прокурорской проверки следует, что: отсутствуют доказательства связи между действиями ФИО1 и возникновением ущерба (который реально отсутствует); вывод комиссии о причинении ущерба основан исключительно на формальной оценке документов, а не на установлении фактических обстоятельств. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом не установлена.

Истец в обоснование иска использует выводы проверки, проведённой в порядке Указа Президента РФ № 1065. Между тем прокуратурой установлено, что: основания для проведения антикоррупционной проверки отсутствовали; обстоятельства, на которые ссылался истец, не образуют коррупцию или конфликт интересов; причинение имущественного вреда не подпадает под понятие коррупции в смысле Закона № 273-ФЗ. Использование истцом антикоррупционных процедур для обоснования иска о взыскании ущерба является неправомерным расширением правовой квалификации и не может быть принято судом. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогской транспортной прокуратуры – ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не проживала по указанному адресу в период командировки и о том, что ответчик оплатила стоимость проживания меньше, чем указано в договоре и платёжных документах. В связи с изложенным, просила в иске отказать.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> проходила службу в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты> Ростовской таможни. С <дата> по <дата> замещала должность старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты> Ростовской таможни. В соответствии с приказом Ростовской таможни от <дата> № ФИО1 уволена <дата> по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В соответствии с приказом Ростовской таможни Ростовской таможни от <дата> № «О командировании должностных лиц таможни» с <дата> по <дата> ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты> Ростовской таможни для совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля командирована на таможенный пост <данные изъяты> таможни.

В соответствии с решением о командировании ФИО1 на таможенный пост <данные изъяты> таможни от <дата> №, расчет обязательств по командировке составил <данные изъяты> руб., из них: суточные по командировкам на территории РФ составили <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в сутки на <данные изъяты> день; расходы по найму жилого помещения составили <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в сутки на <данные изъяты> дней. Денежные средства направлены в адрес ФИО1 <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

По возвращении из командировки, ФИО1 предоставила в отдел бухгалтерского учёта и финансового мониторинга таможни (далее – ОБУиФМ) отчет о расходах подотчетного лица <дата> №, общая сумма расходов ФИО1 составила <данные изъяты> руб. из них: суточные по командировкам на территории РФ составили <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в сутки на <данные изъяты> день; расходы по найму жилого помещения составили <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в сутки на <данные изъяты> дней.

ФИО1 для целей отчета о расходах в ходе командирования представлены в ОБУиФМ таможни следующие подтверждающие расходы документы: квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц №, в которой указан устаревший код услуги - <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб.; кассовый чек от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; справка от <дата>, выданная ФИО1 ИП ФИО2 о проживании ФИО1 в период с <дата> по <дата> в <адрес> в одноместном номере стоимостью <данные изъяты> руб. за сутки проживания (общая стоимость <данные изъяты> руб.).

В соответствии с приказом Ростовской таможни от <дата> № «Об осуществлении проверки в отношении ФИО1 (в ред. Приказов Ростовской таможни от <дата> № «О внесении изменений в приказ Ростовской таможни от <дата> №», от <дата> № «О внесении изменений в приказ Ростовской таможни»), в отношении ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты> Ростовской таможни ФИО1, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей Федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», в период с <дата> по <дата> проведена проверка по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост <данные изъяты> таможни ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

Основанием для проведения проверки послужила информация, указанная в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушении таможни от <дата> № «Об осуществлении проверок».

В соответствии с докладом о результатах проверки по факту возможного неприятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост <данные изъяты> таможни ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты> Ростовской таможни от <дата>, установлено, что при возвращении из служебной командировки (на таможенный пост <данные изъяты> таможни) предоставила недействительные документы в ОБУиФМ таможни, что повлекло за собой причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно акту опроса гражданки ФИО2 от <дата>, составленному в <адрес>, ФИО1 в период с <дата> по <дата> проживала в квартире по адресу: <адрес>. Владельцем квартиры являлась Гаяне. Оплату за проживание ФИО1 осуществляла Гаяне. Фактическую стоимость проживания ФИО2 не знает. ФИО2 подготовила для ФИО1 отчетные документы. При подготовке отчётных документов ФИО1 сообщила сумму, которую нужно указать в документах, а именно <данные изъяты> руб. за сутки и общую сумму <данные изъяты> руб. За представление отчетных документов ФИО1 <дата> перевела на счет ФИО2 наличными денежными средствами <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от общей суммы, выделенной на командирование) (л.д.81-83).

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от <дата>, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, предмет договора: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передается во временное пользование нанимателю на срок с <дата> по <дата>; плата за проживание составляет <данные изъяты> руб. в сутки, итого внесена сумма <данные изъяты> руб.; наймодатель обязуется предоставить помещение со всем содержащимся в нем имуществом, передать ключи и обеспечить возможность использования; наниматель обязуется использовать помещение только в целях проживания в соответствии с нормами и правилами общего порядка (л.д. 100).

Согласно справке от <дата>, ФИО1 проживала в <адрес> в период с <дата> по <дата> в однокомнатном одноместном номере. Стоимость проживания в номере составила <данные изъяты> руб. Питание и дополнительные услуги в стоимость проживания не включены (приложение л.д. 56).

Согласно квитанции-договору на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № от <дата>, а также кассовому чеку ФИО1 уплачено ИП ФИО2 <данные изъяты> руб. (приложение л.д. 55, 57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником квартиры, кадастровый №, местоположение: <адрес><дата> является ФИО3 (л.д. 88-91).

Приказом Ростовской таможни № от <дата>, капитан таможенной службы ФИО1 ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты> Ростовской таможни, <дата> уволена со службы в таможенных органах Российской Федерации по п.п. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию) (л.д. 22).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что денежные средства (командировочные расходы) в размере 135 000 руб., полученные ответчиком на проживание, являются ущербом, который причинен ФИО1 Ростовской таможне в результате предоставления ею недостоверных отчетных документов. В подтверждение чего ссылаются на пояснения, данные ИП ФИО2 в ходе опроса <дата>.

Между тем, как следует из материалов дела, направляя сотрудников в командировку на таможенный пост <данные изъяты> таможни, в том числе ФИО1, Ростовская таможня не обеспечила их служебными жилыми помещениями или арендованными жилыми помещениями для проживания. Вопрос проживания был предоставлен на усмотрение сотрудников Ростовской таможни, которые самостоятельно, воспользовавшись услугами ИП ФИО2, которая являлась риэлтором, определили место своего проживания в предложенных жилых помещениях, в связи с чем были заключены договора найма. Доказательств того, что ФИО1 в период командировки проживала у своих родственников, знакомых, в связи с чем необоснованно сберегла или присвоила себе переданные ей под отчет денежные средства на проживание, материалами дела не установлено. Размер суточного проживания в сумме <данные изъяты> руб. определен самим истцом, из каких показателей складывалась указанная сумма, истец не указал. Сведений о том, что в период командировки ФИО1 стоимость найма жилого помещения, которое она занимала, являлась иной, также стороной истца не представлено.

Документы, предоставленные ФИО1 по завершению командировки в качестве отчетных документов, в том числе, договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры, в которой проживала ответчик ФИО1, квитанция-договор на услугу мотелей, кемпингов, гостиниц № от <дата>, кассовый чек ИП ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., подтверждали понесенные ФИО1 расходы по оплате жилого помещения. Доказательств того, что указанные услуги были оплачены ФИО1 в меньшем размере, или что она не воспользовалась указанными услугами, чем был причинен ущерб Ростовской таможне, истцовой стороной не представлено.

В рамках рассмотрения спора судом не установлено, а истцом не доказано, что в действиях ФИО1 по предоставлению отчетных документов имел место умысел на введение работодателя в заблуждение в части реальных расходов, оплаченных ответчиком в период его проживания.

При даче объяснений, в ходе проводимой служебной проверки Ростовской таможней, ответчик последовательно описывала обстоятельства заселения и оплаты за предоставленное жилье. Указывала, что все переговоры она вела исключительно с ИП ФИО2, ей передавала денежные средства в размере <данные изъяты> руб., получив кассовый чек и иные документы, подтверждающие оплату за жилое помещение, предоставила их ответчику. Также представила скриншот переписки с сотрудником <данные изъяты> таможни по имени Эльвира, из которого следует, что ею было предложено воспользоваться услугами риэлтора для поиска квартиры для проживания во время командировки (л.д. 56).

Недобросовестность действий ответчика, стороной истца не подтверждена.

То обстоятельство, что в своих объяснениях ФИО2 указывает, что не получала в полном объеме от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., следует оценить критически, поскольку предоставленные ИП ФИО2 документы, кассовый чек не оспорены в установленном законом порядке.

Признание истцом в рамках служебной проверки договора найма недействительным, поскольку он заключен с неуполномоченным лицом, т.е. не с собственником жилого помещения, также не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. Доказательств, подтверждающих, что расчет по квартире за проживанием был осуществлен не с ИП ФИО2, а иным лицом и в ином размере, истцом суду не представлено.

Судом отвергается довод стороны истца, относительно того, что договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры, в которой проживала ответчик ФИО1 не может быть принят в качестве отчетного документа, подтверждающего расходы, понесенные ею в период командирования на таможенный пост <данные изъяты> таможни, по причине того, что указанная квартира не находится в собственности либо аренде у ИП ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления вида деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что представителем истца не оспаривалось.

Учитывая изложенное правовое регулирование, бремя доказывания и представление документов, подтверждающих недобросовестность ответчика, в результате которого причинен материальный ущерб работодателю, лежит на истце.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерного поведения именно ФИО1, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответчика, его вины в причинении ущерба, а также размер ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связью с причиненным вредом Ростовской таможни, истцом не представлено, равно как и размере причиненного ущерба, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

Также судом установлено, что Таганрогским транспортным прокурором <дата> в отношении бывшего сотрудника Ростовской таможни – ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста <данные изъяты> Ростовской таможни ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.13.5 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» была проведена проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Основанием данной проверки в отношении ФИО1 стало обращение Ростовской таможни на основании докладной записки и.о. заместителя начальника Ростовской таможни ФИО., поступившее в прокуратуру <дата>.

Как следует из материалов проверки Таганрогского транспортного прокурора от <дата>, оформленного в виде Доклада «О результатах проверки в отношении ФИО1», Таганрогской транспортной прокуратурой решение о направлении материалов, указывающих на совершение должностным лицом таможни мошеннических действий с целью хищения бюджетных денежных средств, в правоохранительные органы для процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принято.

Кроме того указано, что причинение работодателю имущественного вреда в силу ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ не подпадает под определение «конфликт интересов».

В ходе изучения справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных ФИО1 на себя и на супруга за <дата> и представленной государственными органами и кредитными организациями информации расхождения не выявлены.

Оценивая доклад Таганрогской транспортной прокуратуры от <дата> в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает его допустимым и относимым доказательством. Данный доклад составлен компетентным надзорным органом, подготовлен по обращению истца – Ростовской таможни, содержит выводы, прямо опровергающие ключевые доводы иска, не отменён и не оспорен.

Принимая во внимание, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина ответчика, реальный действительный ущерб в заявленном размере, следовательно, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены надлежащие доказательства, на основании которых, сторона истца основывает заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ростовской таможней исковых требований о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ростовской таможни к ФИО1 о возмещении материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.