Решение № 12-14/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 19 февраля 2020 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области ФИО9, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ... в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего в ..., привлекавшегося к административной ответственности 08.07.2018г. по ст.12.6 КоАП РФ, 21.08.2018г. по ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ, 06.11.2018г. по ст. 12.18 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 26.02.2019г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административных штрафов, наказания исполнены,

у с т а н о в и л :

В 03 часа 03 минут ... на ... ФИО10 A.M., управлявший транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд ..., считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, нет объективных данных свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством. В основу принятого судом решения положены незаконные протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., пояснения должностного лица ФИО2.Протокол ... об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку в нём имеются исправления, с которыми он ознакомлен не был и которые внесены должностным лицом без его участия. В указанном протоколе отсутствует пункт ПДД РФ, который, по мнению должностного лица, он нарушил. Диспозиция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, изложенная в протоколе, не соответствует диспозиции указанной в КоАП РФ, в ней отсутствует указание на то, что он является водителем. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным недостатком протокола. Время совершения административного правонарушения в судебном заседании установлено не было и материалами дела не подтверждается. Из этого следует, что указанный протокол подлежит исключению из числа допустимых доказательств, в связи с существенными процессуальными нарушениями, которые не были восполнены в суде. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение положений ч.1, 3 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Указанный протокол составлен незаконно. В протоколе отсутствуют сведения о вручении его копии. Указанный довод защиты остался без внимания и правовой оценки суда.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, так как в нём не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является существенным нарушением ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме этого, в нём отсутствуют сведения о вручении копии указанного протокола ФИО10, и он должен быть признан недопустимым доказательством. Акт ... от ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может являться допустимым доказательством, так как вп. 17 Акта отсутствуют сведения о дате вынесения медицинского заключения.

Указанный документ свидетельствует о нарушении врачом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не позволяет установить время предполагаемого отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также не позволяет установить время предполагаемого отказа от прохождения медицинского освидетельствования и отсутствие в п. 16 Акта данных о дате и времени окончания медицинского освидетельствования.

Других данных свидетельствующих о том, что именно в 02 часа 30 минут или в 03 часа 03 минуты не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не представлено. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что выводы суда о его виновности поспешны и не основаны на законе, постановление незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 A.M. вину не признал.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ... отменить.

Защитник ФИО3 в судебном заседании второй инстанции просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ... в отношении ФИО1 отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении, прекратить.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ... в 01 час 50 минут на ... управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего был отстранен от управления транспортного средства, согласно протоколу ... (л.д.2).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ... от ... согласно которому в 02 часа 30 минут ... на ... ФИО10 A.M., управлявший транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе протокола "место совершения правонарушения" первоначально указано «...», исправлено на «...». Исправление заверено подписью должностного лица, составившего протокол. От подписания протокола ФИО10 A.M. отказался, о чем указано в протоколе (л.д.1);

видеозаписью ГИБДД, согласно которой ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался путем симуляции выдоха (л.д.14);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 21.06.2019г., согласно которому у ФИО10 A.M. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО10 A.M. от освидетельствования и подписания акта (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 21.06.2019г., согласно которому в 02 часа 05 минут ... ФИО10 A.M. на ... направлен на медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе ФИО10 A.M. отказался (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковсский» ФИО2 (л.д. 7);

Из письма главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №12» (г.Заводоуковска) ФИО4 следует, что по представлению ...нной прокуратуры по факту проведения медицинского освидетельствования гражданину ФИО5 в учреждении была проведена служебная проверка. Из пояснений врача ФИО6 следует, что при осмотре от пациента исходил запах алкоголя. Отвечал на вопросы односложно, неохотно. От предложения пройти обследование на алкотестере категорически отказался, мотивируя тем, что не может «дуть». На предложение взять пробу мочи на ХТИ так же категорически отказался. В связи с отказом ФИО10 A.M. процедура освидетельствования прекращена и вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Данная запись внесена в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.51).

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1 установлен как в судебном заседании судом первой инстанции, так и в судебном заседании второй инстанции показаниями инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО7, который подробно описал, как в ходе патрулирования осуществляли преследование и остановку транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, у которого были ярко выражены признаки алкогольного опьянения.

В защиту ФИО1 в суде второй инстанции дал свидетельские показания ФИО8, согласно которым он находился в доме своих родителей, которые являются соседями ФИО1. В окно он видел, что машина ФИО10 весь день стояла у ..., откуда её эвакуировали.

Поскольку показания данные свидетелем не опровергают факта управления ФИО1 его транспортным средством в ночное время ..., суд относится к ним критически.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы были предметом проверки первой судебной инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка с которой соглашается суд второй инстанции.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм законодательства, влекущие недопустимость использования полученных доказательств и являющиеся основанием для признания незаконным и отмены состоявшегося по делу судебного постановления, заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, все доводы защиты противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья М.В.Толстоухова