Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишимбай «30» марта 2017 г.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что настоящий иск предъявлен к ФИО2, являющемуся наследником ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с наследника ФИО2, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Направленные по его адресу судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о дате судебного заседания по имеющемуся в деле адресу: <адрес>

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст.113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал», (правопреемником которого является истец Акционерное общество банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк») и ФИО3 заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № с использованием международной банковской карты. По указанному договору банком заемщице ФИО3 был установлен лимит овердрафта <данные изъяты> За пользование указанным овердрафтом ФИО3 был обязана выплачивать проценты и комиссии, установленные в Тарифах.

ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ свидетельство <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Остаток задолженности по овердрафту от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, свидетельство о праве на наследство ему выдано ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с ч.3 указанной нормы кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В суд не поступало заявлений требований о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности наследодателя ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ к наследнику ФИО2 остатка задолженности по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору овердрафта удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.М.Раимов