Приговор № 1-64/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-64/2023

Дело №

УИД 54RS0№-55

Поступило в суд 02.03.2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Гришина В.Е., помощника прокурора <адрес> Рупп М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с общим средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО "ТКС" директором, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, д. <адрес>, в результате личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

В это же время, реализуя свой преступный умысел, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО1, кулаком нанес не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, от которых И. Г.Т. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в виде вдавленного перелома правых височной и теменной костей, линейного перелома лобной кости справа и правого большого крыла основной кости с переходом на верхнюю стенку глазницы и основание черепа, переломов верхней челюсти по Фор II слева и Фор III справа, линейного перелома правой скуловой дуги на височном отростке, линейного перелома правой скуловой дуги на скуловом отростке, линейного перелома левой скуловой дуги на скуловом отростке, двустороннего гемосинуса, разрыва слизистой оболочки по срединному небному шву и гипестезии в зоне иннервации правого и левого подглазничного нервов, ушиба головного мозга средней степени, отека и эмфиземы мягких тканей лица (средней и нижней зон лица), гемотомы мягких тканей лица с обеих сторон, ссадины на лице и голове, которые оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он совместно с Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №9 поехали отдыхать в д. <адрес>, где арендовали домик, на базе отдыха. На следующий день к ним приехали Свидетель №8 и Свидетель №10

Вечером, когда уже было темно, возвратившись с рыбалки, они увидели за столом у домика двух ранее незнакомых мужчин - Свидетель №1 и Свидетель №3, которые распивали с Свидетель №8 спиртное. Свидетель №8 сказал, что эти гости из соседнего домика.

По мере употребления алкоголя гости стали вести себя агрессивно, провоцировали на конфликт. Он им объяснил, что их компании проблемы не нужны, предлагал уйти к себе в домик, но они не реагировали. Свидетель №8 ходил в соседний домик и просил друзей Свидетель №1 и Свидетель №3 забрать их. После этого Свидетель №1, который был уже сильно пьян, начал задирать Свидетель №8, подошел к нему сзади, стал придушивать его. Когда он сделал Свидетель №1 замечание, тот переключился на него, стал его хватать, пытаться с ним бороться, затем упал, встал и нанес ему пощечину. Он предложил всем разойтись, для чего попросил Свидетель №8 снова позвать друзей гостей, чтобы они их увели. Через некоторое время из соседнего домика вышли Свидетель №2 и И. Г.Т. В это время Свидетель №1 бегал и ругался на непонятном языке, высказывал угрозы, пошел на него и нанес ему удар в лицо. В ответ он нанес Свидетель №1 один удар кулаком, отчего Свидетель №1 упал. Увидев, что на него идет И. Г.Т., он с испугу ему тоже нанес удар кулаком в голову, отчего И. Г.Т. сразу упал. Между ударами Свидетель №1 и Потерпевший №1 были доли секунды.

Затем он увидел, как от соседнего домика бежали Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №11 с ружьями. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, они решили уехать домой, так как мужчины из соседнего домика стали уже заряжать ружья. Они с друзьями погрузили кое-какие вещи в автомобиль, забрали ружья соседей и уехали к его отцу в д. Юрт-Акбалык. Приехав, они рассказали все его отцу, оставили у него ружья и уехали в <адрес>. Вещи, оставленные в домике, забрал его отец на следующий день.

Он нанес Потерпевший №1 один удар. Почему у него согласно заключению экспертизы установлено нанесение трех ударов, пояснить не может. Предполагает, что потерпевший мог ударился, когда падал.

При написании явки с повинной он указал, что нанес Потерпевший №1 и Свидетель №1 не более 10 ударов всего, так как на тот момент он был в шоке. Сейчас четко помнит, что Потерпевший №1 нанес один удар, может быть в момент падения еще один раз ударил. И. Г.Т. после падения не пытался вставать.

После случившегося он примирился с потерпевшим, выплатил ему денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, принес ему свои извинения и они примирились. Потерпевший к нему претензий не имеет.

Во время конфликта он был в адекватном состоянии, только приехал с рыбалки, употребил алкоголь в мизерном количестве, считает, что это не повлияло на его состояние.

Исследовав все представленные доказательства, сопоставив их между собой и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Потерпевший И. Г.Т. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими коллегами Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 приехали на базу отдыха в д. <адрес>, заселились в домик. В соседнем домике была компания ранее незнакомых им молодых людей в количестве 10 человек.

В вечернее и ночное время он с Свидетель №2 находился в домике, а Свидетель №1 и Свидетель №3 уходили знакомиться с компанией, отдыхающей по соседству. К ним в домик заходили парни из соседнего домика, просили забрать своих товарищей. Когда они вышли к костру гостевого домика, где были Свидетель №1 и Свидетель №3 с компанией молодых людей, он увидел, что Свидетель №1 вел себя неадекватно, кричал, спрашивал всех: «кто чукча?». Он попытался его остановить, оттащить, но у него ничего не получилось. Когда он подошел к Свидетель №1, то получилось так, что он встал между Свидетель №1 и ФИО1, пытался увести Свидетель №1, и в этот момент он почувствовал удар сбоку в правую часть лица, очень сильный, со стороны, где стоял ФИО1 Точно назвать того, кто нанес ему удар он не может, но ближе всех стоял ФИО1.

После удара он упал и потерял сознание. Когда он очнулся и отлежался, то решил уехать в город. На следующий день он обратился в больницу, пролечился, прошел реабилитацию. В связи с полученной травмой у него возникли сопутствующие заболевания.

Подсудимый ФИО1 возместил вред, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, которые он принял, они примирились, в связи с чем просит суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он со своими друзьями приехал на базу отдыха в д. Умна на закате. В соседнем домике отдыхало 5-6 человек. Разместившись в своем домике, выпив спиртного, он с Свидетель №3 пошел к соседям. Вместе с ними они стали выпивать спиртное. Примерно через час, в процессе общения у них произошла ссора из-за конфликта на Украине. В это время к соседним парням приехали еще ребята с девушками, сели с ними за стол, и стали оскорблять их на национальной почве. Свидетель №3 пошел в домик звать Свидетель №2 и Потерпевший №1 Когда пришли Свидетель №2 и И. Г.Т., то конфликт уже происходит, его обзывали, а товарищи пытались его утащить. В это время ФИО1 ударил его три раза в голову, он упал на землю. Когда очнулся, то увидел, что рядом лежал И. Г.Т., а ФИО1 наносил ему удары. Со слов Свидетель №2 ему известно, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 в область челюсти.

После случившегося ему звонил ФИО1, принес извинения за избиение, предлагал помощь. У него было выбито 3 зуба, была контузия глаза, тяжесть вреда не установили. И. Г.Т. лечился больше 2 месяцев (том 1 л.д. 123-127, 128-133, 177-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что осенью 2022 года с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 ездил на базу отдыха в д. <адрес>. Когда они приехали на базу, было уже темно. Сторож заселил их в один из домиков. В соседнем домике отдыхала компания молодых людей. Познакомившись с ребятами, он и Свидетель №1 стали распивать с ними спиртное. В процессе распития спиртного у них произошел конфликт. Он попросил кого-то позвать его товарищей из домика. Когда пришли И. Г.Т. и Свидетель №2, они попытались остановить драку, но всех побили - сначала Свидетель №1, потом Потерпевший №1, а потом его. ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 кулаком в голову сбоку. Свидетель №1 сразу упал лицом вниз, И. Г.Т. упал рядом с Свидетель №1 на бок. Когда он очнулся, то увидел, как лежащего Потерпевший №1 кто-то бил (том 1 л.д. 245-249, том 2 л.д. 31-33, 34-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ вечером поехали на базу отдыха в <адрес>. Там их встретил сторож, показал им их домик. В соседнем домике отдыхала компания молодых людей. Они в домике выпили 2 бутылки коньяка, и Свидетель №3 с Свидетель №1 пошли к компании знакомиться, а он и И. Г.Т. легли спать. Около 00 часов к ним приходили парни из соседнего домика и просили забрать Свидетель №3 с Свидетель №1 Сначала они не пошли, а после второго раза согласились. Выйдя с Потерпевший №1 из домика, он услышал, как Свидетель №1 кричал, что его назвали «чукчей». Они с Потерпевший №1 неоднократно пытались его успокоить, но это было бесполезно. Свидетель №3 и Свидетель №1 были сильно пьяные. Кто-то из соседней компании ударил Свидетель №1, он упал. Потом ударили Потерпевший №1, а затем ударили Свидетель №3 После этого он побежал в домик, где лежали их ружья. Он зарядил ружье Свидетель №1 и стал прислушиваться. В это время в их домик зашли парни из соседнего домика и забрали у него ружья, вывели его на улицу к костру, где ударили. В связи с этим он убежал к речке, затем в деревню, чтобы вызвать полицию. Когда под утро вернулся обратно, соседней компании уже не было. Кто именно из компании ударил Свидетель №1 и Потерпевший №1, он не видел, так как было темно, но видел, что это был один и тот же человек (том 1 л.д. 200-205).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №10 приехал в д. <адрес> на базу отдыха, где уже отдыхали их друзья ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №12 К вечеру в соседний домик заселились четверо мужчин. Один из них – Свидетель №1 попросился к ним за стол. Они согласились и все вместе стали распивать спиртное. Позже к ним присоединился Свидетель №3 В процессе распития спиртного у них возник конфликт с Свидетель №1 из-за спецоперации, в ходе которого гости стали к ним приставать, вести себя агрессивно по отношению к ФИО1, применять приемы борьбы. Так как конфликт не удавалось прекратить, он предложил Свидетель №2 и Потерпевший №1 забрать своих друзей. Когда из домика вышли Свидетель №2 и И. Г.Т., Свидетель №1 уже бегал и прыгал возле мангала. И. Г.Т. пытался его увести, стал его ловить, но Свидетель №1 не давался. В этот момент Свидетель №1 ударил ФИО1 Так как И. Г.Т. в момент удара находился между ними, ФИО1, пытаясь ударить в ответ Свидетель №1, попал в Потерпевший №1 Когда И. Г.Т. и Свидетель №1 от ударов упали, Свидетель №3 побежал в домик за ружьем, но Свидетель №9 и Свидетель №11 успели забрать у него ружье, которое он уже заряжал. Посчитав, что складывается нехорошая ситуация, они все быстро собрались и уехали с базы, забрав с собой ружья. Утром он рассказал отцу ФИО1 о случившемся, и тот отвез ружья обратно на базу.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что осенью 2022 года он вместе с ФИО1, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №11 ездили на рыбалку на базу отдыха в д. <адрес>. К вечеру второго дня на базу приехали незнакомые мужчины якутской внешности. Двое из них – Свидетель №1 и Свидетель №3 с ними употребляли спиртное. Когда Свидетель №1 дошел до состояния сильного алкогольного опьянения, он начал вести себя грубо, пытался конфликтовать. Они дали им спиртное и отвели их к ним в домик. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №3 вернулись к ним, продолжили с ними спорить, становились агрессивными по отношению к ФИО1, так как он их успокаивал и выгонял. Свидетель №8 пошел в домик соседей, попросил их забрать своих друзей, но они отказались. В это время Свидетель №1 и Свидетель №3 становились пьянее, лезли к ФИО1, пытались с ним бороться, хватали его за ноги и за куртку, но ФИО1 сдерживался. Когда из соседнего домика вышли Свидетель №2 и И. Г.Т., И. Г.Т. пытался удерживать Свидетель №1, чтобы он не лез к ФИО1 в это время началась потасовка. Свидетель №1 ударил ФИО1, а тот ответ ударил Свидетель №1 Когда Свидетель №3 побежал в домик за ружьем, он побежал за ним. Увидев, как Свидетель №3 заряжает ружье, он стал его успокаивать, опустил дуло ружья вниз. В это время Свидетель №11 забрал оба ружья и они вышли на улицу. На собрав вещи, они уехали с базы, забрав с собой ружья. По дороге они отдали ружья отцу ФИО1

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он с Свидетель №8 приехал на базу отдыха в д. Умна, где уже отдыхали приехавшие днем ранее ФИО1, Свидетель №11 и Свидетель №12 К вечеру на базу приехала группа мужчин якутской внешности, которые заселились в соседний домик. Двое из этих мужчин – Свидетель №1 и Свидетель №3 попросились к ним за стол. Сначала все спокойно выпивали, потом начался разговор про СВО, при этом гости стали вести себя агрессивно. Свидетель №1 стал хватать Свидетель №8 за одежду. В это время приехали с рыбалки ФИО1, Свидетель №12, Свидетель №11 Соседи стали вести себя еще агрессивнее, уходить в свой домик отказывались. Свидетель №1 стал прыгать, бороться, нанес удар ФИО1 В связи с этим началась потасовка, во время которой ФИО1 ударил сначала Свидетель №1, а затем Потерпевший №1 кулаком руки в область головы, от которого И. Г.Т. упал. Забрав у соседей ружья, они уехали к отцу ФИО1 Впоследствии, со слов ФИО1 ему стало известно, что его отец увез ружья обратно на базу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №11 поехали на рыбалку на базу отдыха в д. <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они порыбачили, вечером встретили Свидетель №8 и Свидетель №10, а затем снова поехали на рыбалку. Когда вернулись на базу отдыха, у костра увидели двух мужчин якутской внешности из соседнего домика, с которыми познакомились. Эти ребята были уже сильно пьяными. В ходе разговора они начали спорить про СВО. Один из гостей – Свидетель №1 стал хватать ФИО1 за куртку. Они решили их успокоить, дали им пиво и они ушли, но через некоторое время вернулись. Свидетель №1 и Свидетель №3 стали снова сидеть с ними у костра, выпивать и становились агрессивнее. Затем Свидетель №1 стал приставать к ФИО1, пытался с ним драться, ударил его по лицу. ФИО1 стал их выгонять. Тогда Свидетель №8 попросил их друзей забрать Свидетель №1 и Свидетель №3 В это время Свидетель №1 стал вести себя очень агрессивно, угрожать. Пришедшие И. Г.Т. и Свидетель №2 стали его успокаивать, но Свидетель №1 ударил ФИО1, а он в ответ тоже кого-то ударил. Точно сказать кого ударил ФИО1 не может, так как было темно, освещение было только от костра. Когда конфликт закончился, они быстро собрались и уехали в д. Юрт-Акбалык, так как испугались, не знали, что дальше будет происходить. Ружья они забрали с собой и отдали отцу ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №12 приехали на базу отдыха в д. <адрес>. На следующий день к ним приехали Свидетель №8 и Свидетель №10 Вечером они привезли на базу двух девушек. Когда было уже темно, он увидел рядом с их домиком отдыхающих из соседнего домика – Свидетель №1 и Свидетель №3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время они стали вести себя агрессивно. Им предлагали уйти к себе в домик, но это им не понравилось и они начали конфликтовать, кричали, угрожали, что ночью убьют, зарежут. Свидетель №1 стал хватать Свидетель №8 за шею. ФИО1 стал конфликтовать с Свидетель №1, и тот толкнул ФИО1, зетем дал ему пощечину. Они просили Свидетель №1 и Свидетель №3 уйти, предложили им алкоголь и еду. Они ушли, но через 5-10 минут вернулись и конфликт начался снова. Свидетель №1 стал проявлять агрессию в отношении ФИО1, а ФИО1 отбивался. Вышедший из домика И. Г.Т. пытался остановить Свидетель №1, но у него не получилась. Свидетель №1 вырывался, кидался на ФИО1, угрожал, а затем ударил ФИО1. Г.О. ФИО1 ударил Свидетель №1 в ответ и тот упал. В это время он увидел, что Свидетель №3 идет в его сторону, нанес Свидетель №3 удар, он ему в ответ тоже нанес удар. Кто нанес удар Потерпевший №1, он не видел, так как сам участвовал в драке. Так как Свидетель №2 побежал за ружьем, они, понимая, что их могут убить, забрали у него ружья и решили уехать. Когда уезжали, он видел, что И. Г.Т., Свидетель №3 и Свидетель №1 лежали на земле. После произошедшего ФИО1 ему сказал, что он нанес удар Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, пояснил, что проживает в д. Юрт-<адрес>. В сентябре 2022 к нему в гости приехали родители ФИО1, а он с друзьями поехал на рыбалку в д. Умна. Около 2 часов ночи приехал ФИО1 с друзьями, они сказали, что у них произошло ЧП, что на них напали с оружием, которое они забрали и привезли с собой. После этого ребята уехали в <адрес>. Утром Свидетель №4 поехал на базу отдыха и вернул оружие владельцам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает сторожен в охотничьем клубе в д. <адрес>. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 с друзьями, которые часто снимают там домик. На следующий день приехало четыре мужчины не славянской внешности. Он показал им домик, предупредил, что рядом отдыхает молодежь, и что не нужно к ним ходить, а затем ушел домой. Около 8 часов утра приехал на базу. К нему обратился мужчина из второй компании и сказал, что его избили, забрали ружье. Он пошел с мужчиной к домикам, увидел, что ФИО1 и его друзей не было. В это время на базу приехал отец ФИО1 – Свидетель №4, который привез ружья и отдал их владельцам.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, пояснил, что в сентябре 2022 года он поехал к свояку Свидетель №5 в <адрес>. Его сын ФИО1 с друзьями тоже приехал отдыхать на базу отдыха в соседней <адрес>. Около 2 часов ночи к ним приехал его сын с друзьями. Они рассказали, что подрались с ребятами с базы отдыха, забрали у них ружья, так как они им угрожали. Они попросили вернуть ружья, а сами уехали в <адрес>. Утром он отвез ружья на базу отдыха, отдал их в присутствии сторожа Свидетель №6 владельцам. Сына охарактеризовал как спокойного, неконфликтного.

Свидетели ФИО3 и Свидетель №7 пояснили в судебном заседании, что в сентябре 2022 поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №10 пригласил их в гости – на другой берег реки в д. Умна на базу отдыха. Они согласились, переплыли на лодке реку, а встретившие их на автомобиле ФИО1 и Свидетель №10 довезли их до базы отдыха. Когда они приехали на базу, там не было электричества и они решили вернуться обратно, ребята увезли их на автомобиле. О конфликте на базе узнали от сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1, около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> д. <адрес> ему причинены телесные повреждения неизвестными людьми (том 1 л.д. 22).

Из медицинских документов Потерпевший №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ГКБ № с диагнозом: Ушиб головного мозга средней степени. Закрытый оскольчатый перелом теменной и височной костей справа с переходом на передне-черепную ямку. Пневноцефалия. Перелом верхней челюсти по Фор III справа, Фор II слева без смещения. Ушибы, ссадины мягких тканей лица и головы. Проведено обследование и хирургическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение (том 1 л.д. 57, 58).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в виде вдавленного перелома правых височной и теменной костей, линейного перелома лобной кости справа и правого большого крыла основной кости с переходом на верхнюю стенку глазницы и основание черепа, переломов верхней челюсти по Фор II слева и Фор III справа, линейного перелома правой скуловой дуги на височном отростке, линейного перелома правой скуловой дуги на скуловом отростке, линейного перелома левой скуловой дуги на скуловом отростке, двустороннего гемосинуса, разрыва слизистой оболочки по срединному небному шву и гипестезии в зоне иннервации правого и левого подглазничного нервов, ушиба головного мозга средней степени, отека и эмфиземы мягких тканей лица (средней и нижней зон лица), гемотомы мягких тканей лица с обеих сторон, ссадины на лице и голове.

Указанные телесные повреждения образовались от не менее трех воздействий твердых тупых предметов. Не исключена возможность их образования в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения, в совокупности, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 3 л.д. 93-100).

К числу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению преступления, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к ним фототаблицами, следователем осмотрен участок местности у домов № и № по <адрес>, д. <адрес>. Дома двухэтажные деревянные, вход в них осуществляется со стороны <адрес>, оборудованы деревянными дверьми, которые на момент осмотра закрыты.

Также была осмотрена территория базы «охотничьего рыболовного клуба» рядом с домом № по <адрес> д. Умна. Из протокола следует, что территория базы огорожена деревянным забором, слева от входа расположены домики. Домик № (адрес: д. Умна, <адрес>) имеет два помещения для проживания. В помещении №, со слов свидетеля Свидетель №6 проживали потерпевший с друзьями. В помещении 4 кровати, обеденный стол. На подушке, лежащей на кровати слева, на наволочке обнаружены следы бурого цвета. Наволочка в процессе осмотра изъята. На расстоянии 20 метров находится домик № (адрес: д. Умна, <адрес>), около которого имеется металлическая коптильня, рядом на земле имеются следы бурого цвета в виде пятен. Около входа в домик также обнаружены следы бурого цвета. Рядом с коптильней расположен мангал металлический и металлическая стойка с казаном, далее - деревянный стол с лавочками. Далее осмотрены домики, в них порядок не нарушен, каких-либо предметов и следов не обнаружено (том 1 л.д. 23-28, 29-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена наволочка тканевая, б/у, комбинированного цвета, изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На наволочке имеются следы наслоения вещества бурого цвета, внешне похожих на кровь (том 3 л.д. 72-73), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 75).

В соответствии с протоколами опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший И. Г.Т. опознал по фотографии Свидетель №8 - как мужчину, который заходил в их гостевой домик два раза; Свидетель №9 – как мужчину, который говорил с Свидетель №1 и говорил «кто чукча?»: Свидетель №12 – как мужчину у костра, когда выходил за Свидетель №1 и Свидетель №3 (том 1 л.д. 82-86, 97-101, 102-106).

В соответствии с протоколами опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 опознал по фотографии Свидетель №12 - как мужчину, который был в компании в соседнем гостевом домике, но что именно он делал, не помнит; ФИО1 – как мужчину, которого зовут Г., между которым и Свидетель №3 был словесный конфликт из-за спецоперации, они друг друга держали за одежду, но потом успокоились; Свидетель №8 – как мужчину по имени А., который работает в ГУФСИН; ФИО4 – как мужчину, который приехал на УАЗ вместе с девушками; Свидетель №9 – как мужчину, который жарил шашлык на костре, когда они с Свидетель №3 пришли в первый раз к костру (том 1 л.д. 152-156, 157-161, 162-166, 167-171, 172-176).

В соответствии с протоколами опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 опознал по фотографии Свидетель №11 – как мужчину, который ему и Свидетель №1 говорил в момент конфликта: «что вы сюда чукчи приехали?»; ФИО1 и Свидетель №8 – как мужчин, которые были в момент конфликта на базе отдыха, но что при этом они делали, он сказать не может; Свидетель №12 – как мужчину, с которым он разговаривал до конфликта, когда они сидели у костра (том 2 л.д. 6-10, 11-15, 16-20, 21-25).

В соответствии с протоколами опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 опознал Свидетель №3 – как человека, описанного в его допросе подозреваемого под №; Свидетель №1 и Потерпевший №1 – как мужчин, находившихся на базе отдыха в момент конфликтной ситуации (том 2 л.д. 72-76, 82-86, 87-91).

В соответствии с протоколами опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №8 опознал Свидетель №1 - как мужчину по имени А., якутской национальности, который ударил ФИО1 по лицу; Свидетель №3 – как мужчину якутской национальности по имени А.; Свидетель №2 – как мужчину якутской национальности, который был в гостевом домике когда он просил забрали своих пьяных товарищей; Потерпевший №1 – как мужчину якутской национальности по имени Потерпевший №1, которого он позвал из гостевого домика чтобы он забрал своих товарищей от костра (том 2 л.д. 107-111, 112-116, 117-121, 122-126).

В соответствии с протоколами опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №9 опознал Потерпевший №1 – как мужчину, которого в протоколе допроса он указывал под №; Свидетель №2 – под №; Свидетель №1 – как мужчину, который был очень пьян, вел себя агрессивно и был зачинщиком конфликта (том 2 л.д. 146-150, 151-154, 155-160).

В соответствии с протоколами опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №10 опознал Свидетель №2 – как мужчину якутской национальности, который был на базе отдыха с 16 на ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №1 – как мужчину якутской национальности по имения А., который подошел первым к костру (том 2 л.д. 189-193, 194-198).

В соответствии с протоколами опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №11 опознал Потерпевший №1 – как мужчину, указанного им при его допросе под №; Свидетель №2 – как мужчину, указанного им при его допросе под №;Свидетель №1 – как мужчину, указанного им при его допросе под №; Свидетель №3 – как мужчину, указанного им при его допросе под № (том 2 л.д. 230-234, 235-239, 240-244, 245-249.

В соответствии с протоколами опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №12 опознал Свидетель №1 – как мужчину, указанного им при его допросе под №, который был самым агрессивным; Свидетель №3 – как мужчину, указанного им при его допросе под №; Свидетель №2 – как мужчину, указанного им при его допросе под № или № (том 3 л.д. 22-26, 27-31, 32-36).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле дома отдыха в д. <адрес>, в ходе конфликта и потасовки он причинил телесные повреждения неизвестным ему лицам, нанеся до 10-ти ударов руками, при этом один из мужчин нанес ему удар по лицу (том 2 л.д. 43).

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они в целом последовательны, логичны, категоричны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными и признанными судом достоверными доказательствами.

Наличия у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, а равно иных указывающих на это обстоятельств судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3 и Свидетель №7, суд учитывает, что они не являлись непосредственными участниками и очевидцами происшествия, в связи с чем принимает показания данных свидетелей в части сведений, касающихся их осведомленности о происшествии со слов участвующих лиц.

Давая оценку показаниям потерпевшего и подсудимого, сопоставляя их между собой и с иными доказательствами, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам.

В то же время при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд основывается не только на показаниях, но и на других приведенных выше и подтверждающих эти показания доказательствах, в том числе судебной экспертизы.

Так, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он нанес два удара в область головы потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 о том, что Потерпевший №1 был нанесен один удар, суд относится критически, так как они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от не менее трех воздействий твердых тупых предметов в один промежуток времени.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, а изложенные в нем сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

При принятии такого решения суд учитывает, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 под роспись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а равно о собственноручно выраженном в письменной форме отказе ФИО1 от участия адвоката при оформлении явки с повинной.

Сам подсудимый в судебном заседании не заявлял об оказании на него какого-либо давления при оформлении протокола явки с повинной, а также об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о его недопустимости.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов, изложенные в судебных экспертизах, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

При назначении и проведении вышеприведенных судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает приведенные заключения допустимыми по делу доказательствами.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 кулаком нанес не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, от которых И. Г.Т. испытал физическую боль и получил телесные повреждения. При этом, ФИО1, нанося удары кулаками рук по голове потерпевшего, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как от потерпевшего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, а представляли собой действия, обусловленные неприязненными отношениями к потерпевшему.

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО1 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены, суд приходит к выводу, что он совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует приведенная совокупность обстоятельств совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, в частности, характер и целенаправленность его действий, количество нанесенных им потерпевшему ударов кулаками рук, их нанесение с приложением силы, достаточной для образования описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, по голове, где расположены жизненно важные органы, наличие конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Оснований считать, что телесные повреждения у потерпевшего возникли по иным причинам, не связанным с действиями ФИО1, у суда не имеется, причастность к этому иных лиц исключается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого и заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не обнаружено, он мог во время совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. Эти выводы согласуются с поведением подсудимого, которое было адекватным и соответствующим судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, занимается трудовой деятельностью и положительно характеризуется по месту работы и жительства, на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной и частичное признание подсудимым своей вины, принесение потерпевшему извинений, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и хронических заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), при этом исходит из следующего.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из показаний допрошенных лиц, в том числе самого подсудимого, до начала конфликта ФИО1 выпил незначительное количество алкоголя, был практически трезв. Также сам подсудимый в судебном заседании показал, что нахождение его в таком состоянии опьянения не повлияло на его поведение во время исследуемых событий и их восприятие.

Таким образом, суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных сведений, позволяющих суду установить степень опьянения, в котором находился ФИО1 во время совершения преступления, а также влияние данного состояния на его поведение. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый на учете у нарколога не состоит, алкоголизмом не страдает, иных сведений о злоупотреблении им алкоголем в уголовном деле не имеется, в связи с чем достоверно не установлено наличия причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению.

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, вопреки доводам потерпевшего и стороны защиты, не имеется, поскольку ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, предусматривает прекращение уголовного дела только за преступления небольшой или средней тяжести, тогда как судом установлено совершение ФИО1 тяжкого преступления при отсутствии оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую.

Между тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные сведения о личности подсудимого суд учитывает при определении срока наказания.

Учитывая, что ФИО1 судом назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, принимая во внимание данные о его личности, суд приходит к выводу, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках решен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: наволочку со следами вещества бурого цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 77) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья Н.А.Палеха