Решение № 2-2917/2017 2-2917/2017~М-1909/2017 М-1909/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2917/2017

дело № 2-2917/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес>, указав, что 07.02.2017г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, согласно локально сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53 840 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 128 124 руб., почтовые расходы 72,60 руб., расходы по составлению сметы ущерба 1 328,95 руб., государственную пошлину в размере 1 815,20 руб., указав, что поддерживает выводы эксперта, просит удовлетворить иск в уточненной редакции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ) ФИО3, который действуя на основании доверенности исковые требования в судебном заседании не признал, ссылаясь на их необоснованность, подтвердил вину ответчика в произошедшем заливе, однако возражал относительно заявленной истцом суммы ущерба, полагая ее завышенной, также указал, что не согласен с выводами эксперта, каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта не представил, о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизе не ходатайствовал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что неоднократно было разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной этажом выше в том же доме.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из акта обследования <адрес> по указанному выше адресу, составленного и утвержденного ООО УК «МКД «Восток» следует, что 07.02.2017г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого установлены повреждения потолка, стен, пола в квартире истца.

Согласно представленному истцом Локальному сметному расчету №, составленному ООО УК «МКД «Восток» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53 840 руб., услуги по составлению сметы составили 13 287,95 руб., о чем представлена соответствующая квитанция.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию сантехнического оборудования, находящегося в квартире, в исправном состоянии, причинен материальный ущерб истцу заливом квартиры.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба истцом представлен суду сметный расчет, исследованный судом ранее, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 53 840 руб.

С учетом возражений ответчика относительно суммы ущерба, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Радиус», согласно выводам которого, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива квартиры, составляет 128 124 руб.

Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение, составленное во исполнение определение суда, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования квартиры истца, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Доводы ответчика о том, что сумма, установленная экспертом является завышенной, ничем объективно не подтверждены, являются голословными и не принимаются судом во вниманием.

При этом каких-либо ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 128 124 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку сметный расчет истцом были составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость услуг за которые составили 1 328,95 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, также как и почтовые расходы в размере 72,60 руб.

Так же ответчиком подлежит возмещению уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 815,20 руб., при этом в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход Пушкинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина превышающая, уплаченную истцом – 1 947,28 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований в уточненной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 128 124 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 328 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования – Пушкинский муниципальный район государственную пошлину в размере 1 947 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.10.2017г.

Судья: