Апелляционное постановление № 22К-302/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья первой инстанции Решетнев А.С. №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2024 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Гарнюка В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нечаева Д.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 08 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев Д.С., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, в постановлении суда не указано конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи. Просит учесть, что суду представлены документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.8.3. ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.2.1. ст.221 УПК РФ предусмотрено, что установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 17 января 2024 года.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток по 17 января 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть по 15 января 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

Заместитель Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть до 10.02.2024 года, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако оставшийся срок меры пресечения недостаточен для обеспечения законности содержания обвиняемого под стражей до начала судебного заседания и принятия судом процессуальных решений в порядке ст. ст. 227- 231 УПК РФ. Основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении прокурора, мотивированы, отвечают требованиям п. 8.1 ч. 2 ст. 37, ст. 221 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу суду необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, которые не отпали и оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, является необоснованным, поскольку судом не учитывались.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей и не возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, состояния его здоровья, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, подлежит удовлетворению.

Срок продления содержания под стражей исчислен судом верно.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: