Решение № 2-13070/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-13070/2017

Дело 2-13070/2017 (12)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИЭЛЬ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и переплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИЭЛЬ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - 3739645 рублей 45 коп., в качестве переплаты по договору – 42000 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2005 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве о передаче истцу после завершения строительства административно-торгового комплекса (здания) <адрес> помещения площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением объема финансирования равным 14000000 рублей. Срок окончания строительства был определен сторонами не позднее 01 октября 2009 года. Свои обязательства по названной сделке истцом выполнены в полном объеме. Кроме этого, решением суда от 27 февраля 2017 года установлен факт оплаты по договору в полном объеме. В соответствии с п. 4.3 договора истец вправе требовать взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой обязательств, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме этого, фактически истцу было передано помещение площадью не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., то есть на).<данные изъяты> кв.м. меньше и поскольку стоимость 1 кв.м. была определена сторонами в размере 70000 рублей, соответственно переплата по договору составила 42000 рублей.

Заочным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Впоследствии на основании заявления ответчика данное судебное постановление было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИЭЛЬ» исковые требования не признала, указав, что ответчиком предпринимаются все возможные меры по передаче объекта недвижимости инвестору. При этом здание введено в эксплуатацию и ФИО1 будет передано помещение иной фактической площадью, чем та, которая была установлена судебным решением. В настоящее время ведутся работы по получению измененного технического паспорта. Представитель ответчика обратила внимание суда, что в течение заявленного периода передавал полученное им помещение в аренду и получал прибыль в значительном объеме. Какие-либо препятствия к пользованию объектом ответчиком никогда не создавались. Более того, ответчик намерен заключить с истцом мировое соглашение и урегулировать спор во внесудебном порядке.

В судебное заседание не явился представитель Администрации г.Екатеринбурга, о рассмотрении дела извещен, отзыв на иск суду не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Кодекса).

Судом установлено, 12 мая 2005 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве о передаче истцу после завершения строительства административно-торгового комплекса (здания) <адрес>, помещения площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением объема финансирования равным 14000000 рублей. Срок окончания строительства был определен сторонами не позднее 01 октября 2009 года.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 февраля 2017 года за ФИО1 признано право собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительством, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом данным судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств истцом, в том числе по оплате стоимости договора. Сумма выплат составила 14000000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки срока строительства здания, предусмотренных п. 1.4 договора (01 октября 2009 года) инвестор вправе взыскать с застройщика убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом определен период просрочки с 07 апреля 2014 года по 07 апреля 2017 года (в пределах срока исковой давности) в размере 3739645 рублей 45 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска о взыскании процентов, определенных истцом в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора.

Ответчик сослался на акт приема-передачи недвижимого имущества, составленный ООО «Биэль» и ФИО1, согласно которому в связи с фактическим принятием и пользованием инвестором площадями здания согласно проектной документации пропорционально своей доле инвестор отказывается от претензий и санкций и взыскания убытков к застройщику за задержку строительства здания и сдачи здания в эксплуатацию, предусмотренные договором № долевого участия в строительстве здания от 12 марта 2005 года за период пользования своей долей.

При этом суд соглашается с позицией представителя истца, сославшегося на положение ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на указание истцом в акте приема-передачи об отсутствии правовых претензий и отказе от взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика перед истцом по срокам передачи помещения не прекращается, учитывая также и тот факт, что акт составлен в 2010 году, когда как до 2017 года дом в эксплуатацию на момент предъявления иска не введен, соответственно истец полноценно пользоваться своими правами не мог.

Суду представлено также и судебное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июня 2016 года об объявлении запрета эксплуатации здания в связи с нарушением требований градостроительного законодательства.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, оно выдано 13 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору, с учетом того, что ответчик является застройщиком, изъятие у которого значительных средств, предназначенных для строительства, что затронет интересы других инвесторов, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 2 000000 руб. Суд также учитывает неоспоренный истцом факт использования объекта в целях получения прибыли.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не оспорено, что истцу фактически было передано помещение площадью <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, которая была оплачена истцом.

Представитель ответчика указал на то, что в будущем ФИО1 будет передано помещение иной площадью на основании получаемого в настоящее время технического паспорта с измененными данными, однако данный довод не подтвержден, более того, судебное решение, которым также установлен факт передачи истцу помещения меньшей площадью, не отменено и подлежит безусловному исполнению на основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности иска в указанной части.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 27108 рублей 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИЭЛЬ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2014 года по 07 апреля 2017 года – 2000000 рублей 00 коп., в счет переплаты по договору – 42000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «БИЭЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27108 рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: О.М.Василькова