Постановление № 44Г-16/2019 4Г-2846/2018 4Г-48/2019 от 7 ноября 2018 г. по делу № 13-3/2018

№-Г-16

Жалоба поступила:08.11. 2018

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Давыдова И.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума: Рытиковой Т.А., Сажневой С.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ПАО «БИНБАНК» АЕВ

на определение Железнодорожного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ООО «Актуал Продукт» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к АО «Сибмост», фио2 и фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашению о предоставлении банковской гарантии по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий на ООО «Актуал Продукт»,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - АЕВ, президиум,

у с т а н о в и л:

ООО «Актуал Продукт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав требования.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Бинбанк» к АО «Сибмост», фио2, фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашению о предоставлении банковской гарантии и генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» по гражданскому делу № по иску ПАО «Бинбанк» к АО «Сибмост», фио2 фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашению о предоставлении банковской гарантии и генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий на ООО «Актуал Продукт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» АЕВ просит указанные судебные постановления изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о замене правопреемником.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из Железнодорожного районного суда <адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв ООО «Актуал Продукт», президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования ООО «Актуал Продукт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актуал Продукт» и ПАО «Бинбанк» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ПАО «Бинбанк» уступило заявителю все права требования по обязательствам должников АО «Сибмост», фио2, фио3, установленным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Судебные постановления постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Производя замену взыскателя на стадии исполнения судебного постановления на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что на основании данной сделки к ООО «Актуал Продукт» перешло право требования исполнения обязательств к должникам АО «Сибмост», фио2, фио3, установленное вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом возражения ПАО «Бинбанк» о расторжении данного договора цессии в одностороннем порядке в январе 2018 года судом не мотивировано отклонены (л.д. 64).

В нарушение требований ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ договор цессии судом не исследовался и обстоятельства исполнения обязательств, принятых сторонами договора, и правовых последствий неисполнения сторонами указанных обязательств, не устанавливались.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении":

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой и судом апелляционной инстанции учтены не были.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Бинбанк» ссылается, что при заключении договора цессии стороны пришли к соглашению об условиях расторжении договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора цессии «в случае неоплаты цены уступки более чем на 1 (один) рабочий день, договор цессии считается расторгнутым». (л.д. 18)

То есть сторонами договора цессии была достигнута договоренность о том, что договор цессии считается расторгнутым при наступлении условий — а именно, при неоплате цены уступки в срок до ДД.ММ.ГГГГг..

В соответствии с п. 2.4 договора цессии «оплата Цены уступки осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере Цены уступки на корреспондентский счет Цедента, указанный в Договоре цессии». (л.д. 16)

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актуал Продукт» не было исполнено условие об оплате цены уступки, как указывал представитель банка, ДД.ММ.ГГГГг. договор цессии был расторгнут по соглашению сторон.

В подтверждение своих возражений о замене стороны представителем ПАО «БИНБАНК» было предоставлено в Железнодорожный районный суд в феврале 2018 года уведомление о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д.63)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнения Цессионарием ООО «Актуал Продукт» условия об оплате цены уступки представлено не было.

Допущенные нарушения не были устранены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российском Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано нормативное толкование, гласящее, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Цессионарием ООО «Актуал Продукт» в адрес Новосибирского областного суда был направлен отзыв на частную жалобу Банка, в котором ООО «Актуал Продукт» подтвердило, что Договор цессии расторгнут и ООО «Актуал Продукт» не является правопреемником ПАО «БИНБАНК» в указанных правоотношениях. (л.д. 101)

Вместе с тем, из содержания обжалуемого апелляционного определения не следует, что судебной коллегией была дана какая-либо оценка действиям банка по одностороннему расторжению договора в соответствии с условиями заключенного договора цессии.

Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить судебное постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ПАО «БИНБАНК» АЕВ частично.

Заявление ООО «Актуал Продукт» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к АО «Сибмост», фио2 и фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашению о предоставлении банковской гарантии по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий на ООО «Актуал Продукт» направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий