Решение № 2-3299/2018 2-375/2019 2-375/2019(2-3299/2018;)~М-3418/2018 М-3418/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3299/2018

Дело № 2-375/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 в интересах ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4600,00 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3456,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 46,00 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21298,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 188,75 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО7 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 18500,00 руб. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 75295,48 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 56795,48 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 8000,00 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 14600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший передал ФИО2 право требования убытков, суммы невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства связанных с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4600,00 руб., неустойку, рассчитанную из указанной суммы и иные понесенные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом, ссылалась на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <адрес>, а/д Симферополь- Евпатория, 45 кв.м. + 500 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак С424УВ56, под управлением водителя (собственника) ФИО7

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстарх» (представителем которого на территории Республики Крым на тот момент являлось ООО СК «Московия») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 18500,00 руб.

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила 75295,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 56795,48 руб., и понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору цессии №С424УВ/0817-1103-В-АК уступил ФИО2 право требования возмещения убытков в результате ДТП по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, к ФИО2 перешло право требования к ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в объеме прав, принадлежащих ФИО7 как потерпевшего при данном ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайс -Сервис».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № сумма восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак С424УВ56 с учетом износа составила 37700,00 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение ФИО4, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено ФИО4, квалификация которого сомнений не вызывает. ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы.

Согласно пункту 40 Постановления N58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 33100,00 руб.(18500,00 руб. +14600,00 руб.), что составляет меньше 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ФИО4 ООО «Прайс Сервис» в размере 37700,00 руб.

Применительно к пункту 3.5 Методики и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 4600,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3456,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательство по договору включительно из расчета 46,00 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21298,00 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 18500,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии удовлетворил досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения и уплатил еще 14600,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о несвоевременном исполнении обязательства ответчика по выплате страхового возмещения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ее уплаты.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, иные заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 188,75 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

Указанные расходы являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

До обращения с иском в суд, с целью установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился ООО «ГудЭксперт- Ассистанс» оплатив услуги ФИО4 в размере 8000,00 руб.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт –ФИО4» был заключен договор об оказании юридической услуг №С424УВ56, в соответствии с которым вознаграждение представителя составляет 10000,00 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 15/09/18-КВ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

При этом, возражения представителя ответчика относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию, суд отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 31542,75 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4492,57 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 672,00 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Прайс –Сервис» подлежат взысканию судебные расходы связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 10000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 188,75 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 672,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4492,57 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Прайс Сервис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.